Решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 7-2420/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО "Миве Монолит" Ч.З.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от 14 октября 2021 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2021 года N.., оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года, ООО "Миве Монолит" (далее также - Общество, ранее - ООО "... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц и решением судьи районного суда, защитник Ч.З.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин являлся работником иного юридического лица, вина юридического лица не доказана.

Законный представитель ООО "Миве Монолит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Ч.З.В, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 19.05.2021 по адресу:.., - в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "Миве Монолит" (ранее - ООО "... ") требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Х.Р.И, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "Миве Монолит" квалифицированы должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении СЗАО N... от 19 августа 2021 года, составленным в отношении ООО "Кенмер-Монолит" уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июля 2021 года N... ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 49 от 19 мая 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве; фототаблицей; письменными объяснениями Х.Р.И, из которых усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Кенмер-Монолит" и объем работ ему определяет работник по имени М.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Х.Р.И.; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве в отношении Холикова Р.И.; копией постановления судьи Хорошёвского районного суда г..Москвы от 20 мая 2021 года о привлечении Х.Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 21 мая 2021 года N... ; договором долгосрочной аренды земельного участка от 22 июня 2009 года N.., заключённым между Департаментом земельных ресурсов г..Москвы и ОАО "... " и дополнительными соглашениями к нему; договором строительного подряда N... от 27 января 2021 года на выполнение работ на объекте "... ", расположенный по адресу:.., заключённым между АО СЗ "... " и ООО "Кенмер-Монолит"; списком сотрудников ООО "Кенмер-Монолит"; объяснениями генерального директора ООО "Кенмер-Монолит" М.И.А, подтвердившего, что в должности заместителя директора у

них работает человек по имени М.; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО "Миве Монолит" (ранее - ООО "... ") подтверждён, в том числе, показаниями самого работника Х.Р.И.

Также, суд верно учёл и принял во внимание постановление Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым Х.Р.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Миве Монолит" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Миве Монолит", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Миве Монолит" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин являлся работником иного лица, а именно ООО "... ", не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов. Само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о невозможности осуществления трудовой деятельности Х.Р.И. на объекте у ООО "Миве Монолит".

К представленному списку работников ООО "... " надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из указанного списка, составлен он самим ООО "... ", в данном списке отсутствует дата его составления. Данный список противоречит материалам дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Миве Монолит" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьёй районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Миве Монолит" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 14 октября 2021 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.