Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-2545/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СтройКомфорт" С.Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2022., которым ООО "СтройКомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 г. вынесено инспектором по особым поручениям ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СтройКомфорт" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 мая 2022 г. инспектором по особым поручениям ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СтройКомфорт" (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого 31 августа 2022 г... вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник С.Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, согласно которым иностранный гражданин с ООО "СтройКомфорт" в трудовых правоотношениях не состоял, списки сотрудников ООО "СтройКомфорт" подавались на основании заявок подрядчика ООО "Лидер-Строй", привлекавшего к работе и иностранных граждан, в связи с чем ООО "СтройКомфорт" привлечено к административной ответственности ошибочно.

В судебное заседание законный представитель ООО "СтройКомфорт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, уполномочил представлять интересы Общества защитника С.Р.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за н еуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КРФоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 этого же Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомфорт" виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03 февраля 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу.., установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Республики Таджикистан Г.С.Н,... года рождения в ООО "СтройКомфорт". На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО "Стройкомфорт", в 00 час. 01 мин. 03.02.2022 г..., выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 28.01.2022 г. на территории города федерального значения Москва, в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вина ООО "СтройКомфорт" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении МС N... от 27.05.2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП;

- копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 03.02.2022 г. N 15;

- копией протокола осмотра территории от 03.02.2022 г. с приложением фототаблицы, - объяснениями Г.С.Н, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что

является гр. Таджикистан, прибыл в РФ 03.02.2020 г. с целью трудоустройства. С 28.01.2022 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "СтройКомфорт" на строительном объекте по адресу:.., на работу принимал представитель ООО "СтройКомфорт", трудовой договор не заключался, устно оговорили зарплату 1400 рублей за рабочий день, работал 6 дней в неделю, осуществлял покраску стен и потолков.

-копией паспорта и регистрации, - рапортом врио начальника ОКСМ УВД ГУ МВД России по г. Москве, - копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками 03.02.2022 г. N... ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - объяснениями К.В.М. о том, что ООО "Стройкомфорт" является подрядчиком ООО "... " по выполнению отделочных работ, Д.М.Т, Д.А.М, С.Ш.С, Г.С.Н, З.Н.Х, М.Ш.С, И.М.Н, К.С.А, Х.Э.Р. были допущены к работам представителями ООО "СтройКомфорт", проход указанных граждан на объект осуществлялся по спискам, поданным ООО "СтройКомфорт", - объяснениями опрошенного в судебному заседании в качестве свидетеля инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве П.А.Н, который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду первой инстанции, что в феврале текущего года его подразделением была проведена выездная внеплановая проверка строительного объекта по адресу:.., в ходе которой были выявлены нарушения требований миграционного законодательства со стороны 10 иностранных граждан. Они были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП. 7 иностранных граждан сообщили, что они работают в ООО "СтройКомфорт", 3 сообщили, что работали у генерального подрядчика ООО ГП МФС. Генеральный подрядчик опроверг наличие трудовых отношений, поскольку своими силами работы не осуществлял. Далее в ходе административного расследования в ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве явился представитель ООО "Стройкомфорт" ссылался на наличие договора субподряда с ООО "... " на выполнение работ. В целях объективного расследования был вызван генеральный директор ООО "... ", однако генеральный директор не явился. Документального подтверждения данный факт не нашел, не было представлено ни оригиналов платежных документов, ни оригиналов договоров. Было принято решение о привлечении ООО "СтройКомфорт" к ответственности и о составлении в отношении общества протоколов, - списком сотрудников, - копиями договоров подряда, - служебной перепиской, - копиями платежных поручений, - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, иными документами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными. Являются достоверными и допустимыми. Отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "СтройКомфорт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СтройКомфорт" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная позиция полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, а также свидетеля К.В.М, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений сообщили о работе Г.С.Н. непосредственно в ООО "СтройКомфорт", а также письменными объяснениями К.В.М. (л.д.44).

В заявках подрядчика ООО "СтройКомфорт" на допуск работников на строительный объект в списке сотрудников также указан Г.С.Н. (л.д. 52, 53 оборот). Таким образом, ООО "СтройКомфорт" документально подтвердило привлечение к работе указанного иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты в жалобе на работу указанного иностранного гражданина в ином юридическом лице, в том числе с указанием в списке сотрудников иного юридического лица, сами по себе, не исключают работу гражданина в нескольких юридических лицах, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

ООО "СтройКомфорт", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "СтройКомфорт" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в суде первой инстанции, получили оценку в совокупности в установленном законом порядке. При этом выводы суда мотивированы, убедительны и объективны.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "СтройКомфорт" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройКомфорт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов