Решение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 7-2596/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио и письменные дополнения к жалобе Штефан Л.Л. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 мая 2022 года N 0355431010122052401070669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведённой, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 мая 2022 года N 0355431010122052401070669 фио, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по доводам, изложенным в жалобе.

В письменных дополнениях к жалобе фио (до расторжения брака - фио) Л.Л. просит снизить размер назначенного ей административного штрафа до сумма, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и большое количество вынесенных в отношении неё постановлений.

Штефан Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП адрес под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано государственное казённое учреждение адрес "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 адрес Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 мая 2022 г. в 07 час. 55 мин, адрес, в районе дома 47/7 строение 1 по адрес Ордынка, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио (фио) Л.Л, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (далее - Правила), было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КФВН ПДД "Стрелка-360"М, заводской номер 0101701000118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/38469018, действительное по 15 февраля 2023 года включительно, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 07:47 по 07:55 час. 19 мая 2022 г. было зафиксировано по адресу: адрес, в районе дома 47/7 строение 1 по адрес Ордынка, и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом приказом Росстандарта от 13.07.2016 N 1015 техническое средство ПДЦ "Стрелка-360" включено в перечень типов средств измерения (позиция 40).

Приказом Росстандарта от 02.07.2021 N 1174 срок действия утверждённого типа средств измерений "Комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД "Стрелка-360", зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 64627-16, продлён до 13 июля 2026 года (позиция 11).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио (фио) Л.Л. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление, вынесенное ГКУ "АМПП" незаконно, поскольку полагала о наличии резидентного парковочного разрешения, суд не может принять во внимание, поскольку Штефан Л.Л. обязана была убедиться в завершении оформления резидентного разрешения, а также направить о нем сведения в ГКУ "АМПП" с получением в ответ уведомления о внесении записи о резидентном парковочном разрешении в реестр резидентных парковочных разрешений адрес с указанием периода его действия.

Довод жалобы о том, что вследствие технической ошибки сотрудников ГИБДД (неправильное указание в СТС и карточке учёта транспортного средства номера квартиры фио (фио) Л.Л.) она не получала копии постановлений об административных правонарушениях в течение полутора лет, в связи с чем не знала о правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Вышеуказанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие Штефан Л.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия фио (фио) Л.Л. должностным лицом и судьёй районного суда надлежаще квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как она не оплатила размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Административное наказание назначено фио (фио) Л.Л. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, порядок и срок привлечения её к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью

либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью.

Между тем, вынесение в отношении фио (фио) Л.Л. 429 постановлений по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес не может быть признано исключительным обстоятельством, поскольку свидетельствует лишь о длительном непрекращающемся уклонении фио (фио) Л.Л. от предусмотренной законом обязанности оплаты размещения своего транспортного средства на платном парковочном месте.

Нахождение Штефан Л.Л. в настоящее время на государственном пенсионном обеспечении в качестве исключительного обстоятельства, связанного с имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, признано быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 мая 2022 года N 0355431010122052401070669 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио и письменные дополнения к жалобе Штефан Л.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова