Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-2684/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни Немова Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым, общество с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" (ИНН: 7729507673, ОГРН: 1047796366914, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни (далее также - МОТ) Немовым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МАТРИЦА" (далее также - Общество) по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, должностное лицо, составившее в отношении Общества протокол об административном правонарушении, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления районного суда и назначении ООО "МАТРИЦА" наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором заявитель ссылается на то, что первоначальная жалоба, поданная в установленные законом сроки, была возвращена должностному лицу в связи с тем, что данная жалоба была представлена в виде светокопии, не содержащей оригинальную подпись должностного лица Московской областной таможни.

В судебном заседании старший уполномоченный отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ Немов Р.В. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО "МАТРИЦА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, от защитника Общества Рыкова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 21 февраля 2023 года защитник участвует в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда. Ранее в Московский городской суд поступили письменные возражения ООО "МАТРИЦА" на жалобу должностного лица Московской областной таможни (л.д. 220-224).

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение должностного лица, оставившего вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда, считаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ООО "МАТРИЦА" является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, вследствие чего участие одного из представителей Общества в судебных заседаниях арбитражных судов не лишает Общество возможности направить в настоящее судебное заседание иного защитника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, проверив материалы дела, нахожу его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю старшему уполномоченному отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ Немову Р.В. пропущенный срок обжалования постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

По правилам пункта 1 статьи 129 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Действие таможенных процедур прекращается в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 4 ст. 129 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 9 ст. 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры может быть приостановлено путем помещения товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо продуктов переработки таких товаров под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 1 ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачётом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьёй 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении иностранных товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещённых под таможенные процедуры (подп. 1 п. 2 ст. 238 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в, том числе, подпункте 1 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 настоящего Кодекса;

представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Согласно ст. 240 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещённые под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением

товаров, которые указаны в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса;

товаров, которые вывозятся с территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ и местом убытия таких товаров является место перемещения товаров через таможенную границу Союза, к которому примыкает такая портовая СЭЗ или логистическая СЭЗ;

иных категорий товаров, определяемых Комиссией Таможенного союза (пункт 1).

Товары, помещённые под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру, за исключением товаров, ввезённых на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ (пункт 2).

В силу ст. 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров) (пункт 1).

Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "МАТРИЦА" в нарушение требований п. 2 ст. 240 ТК ЕАЭС не завершило в установленный законом срок таможенную процедуру реэкспорта, установленную на товар N 1 "Молоко сгущённое, жирностью от 10% до 45%, без добавления сахара и других подслащивающих веществ: молоко сгущённое (концентрированное) пастеризованное цельное. Состав: натуральное коровье молоко, содержание жира 14%. Упаковано в картонные коробки и уложены в картонные короба по 2 коробки по 5 кг каждая. - 20 000 кг, производитель: наименование наименование, IR 3003 товарный знак наименование" производства адрес, общей стоимостью 1 964 400 рублей на основании таможенной декларации N 10013160/090921/0555122.

Указанные действия (бездействие) ООО "МАТРИЦА" квалифицированы судьёй районного суда по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2022 года; служебной запиской ГГТИ ОТО и ТК N 2 от 12 февраля 2022 года; таможенной декларацией N 10013160/090921/0555122; актом таможенного осмотра; актом N 1 о возврате груза; сообщением Дагестанской таможни от 13 октября 2021 года; заявлением ООО "МАТРИЦА" N 105 от 7 декабря 2021 года о разрешении на въезд в адрес таможенного поста; сообщением Дагестанской таможни от 17 декабря 2021 года; сообщением Дагестанской таможни от 12 октября 2021 года; сообщением Черноголовского таможенного поста МОТ от 22 ноября 2021 года; объяснительной представителя ООО " наименование организации" от 29 ноября 2021 года N 01; объяснительной представителя ООО " наименование организации" от 9 декабря 2021 года; сообщением Черноголовского таможенного поста МОТ от 8 декабря 2021 года; сообщением ООО "МАТРИЦА" Начальнику Черноголовского таможенного поста; сообщением Черноголовского таможенного поста МОТ от 9 декабря 2021 года N 38-14/219; сообщением Черноголовского таможенного поста МОТ заместителю начальника Дагестанской таможни; сообщением Дагестанской таможни от 17 декабря 2021 года "О недостатке товара", адресованным Первому заместителю начальника МОТ; докладной запиской Черноголовского таможенного МОТ; сообщением Северо-Кавказской оперативной таможни; актом таможенного осмотра помещений и территорий; транзитными декларациями; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16 марта 2022 года; иными материалами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "МАТРИЦА" имелась возможность для соблюдения законодательства в области таможенного дела, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "МАТРИЦА" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости усилить наказание ООО "МАТРИЦА" путём назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, подлежит отклонению, как несостоятельное, в силу прямого запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "МАТРИЦА" назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, имущественного и финансового положения юридического лица, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешён судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решён судьёй вышестоящего суда путём изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение (пункт 28 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу требований п.п. 1.3 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Как усматривается из акта отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19 марта 2021 года о возврате груза N 1, причиной возврата данного груза является несоответствие пломб на грузовых отделениях с номерами, указанными в ветеринарном сертификате, несоответствие номеров контейнеров номерам, указанным в автоматизированной системе "Аргус" при пересечении границы ЕАЭС, отсутствие данных о дате производства на маркировочной этикетке (сама дата производства указана на картонных коробках вне маркировочной этикетки), а также тот факт, что в аттестованном виде деятельности предприятия адрес N IR 3003, " наименование наименование" в реестре третьих стран, размещённом на официальном сайте Россельхознадзора, производство сгущённого молока не значится (л.д. 24-25), что является нарушением требований п.п. 2, 3 ст. 5.2.2 Кодекса здоровья наземных животных МЭБ 2015, п.п. 1.4, 3.12, 3.14, 3.16, 6.1, 6.9, 6.11 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утверждённого Решением Комисии Тможенного союза от 18.06.2010 N 317, п. 1 ст. 5, ст. 3, п. 3 ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", условий ввоза согласно разрешению Россельхознадзора от 18.01.2021 N ФС/АР-02/434047.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 7 от 1 сентября 2021 года к Контракту N 36.98.15144 от 10 февраля 2020 года, заключённому между Компанией наименование организации" и ООО "МАТРИЦА", усматривается, что товар " наименование товара" утратил свои потребительские качества и не пригоден для дальнейшего использования вследствие нарушения температурного режима при перевозке и хранении (л.д. 77).

Указанный товар согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16 марта 2022 года арестован и передан на ответственное хранение ООО "МАТРИЦА", помещён в грузовой прицеп, регистрационный знак ТС, находящийся по адресу: адрес, вдоль адрес " (л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит изменению путём указания в резолютивной части на разрешение судьбы товара, являющегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" (ИНН: 7729507673, ОГРН: 1047796366914, юридический адрес: адрес) - изменить.

Указанный в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16 марта 2022 года товар N 1 "Молоко сгущённое, жирностью от 10% до 45%, без добавления сахара и других подслащивающих веществ: молоко сгущённое (концентрированное) пастеризованное цельное. Состав: натуральное коровье молоко, содержание жира 14%. Упаковано в картонные коробки и уложены в картонные короба по 2 коробки по 5 кг каждая. - 20 000 кг, производитель: наименование наименование, IR 3003 товарный знак наименование" производства адрес, общей стоимостью 1 964 400 рублей, находящийся на ответственном хранении у ООО "МАТРИЦА", помещённый в грузовой прицеп, регистрационный знак ТС, находящийся по адресу: адрес, вдоль адрес " - уничтожить.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни Немова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин