Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-2700/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым ООО "Матрица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни фио в отношении ООО "Матрица" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 11 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует должностное лицо, составившее в отношении общества протокол об административном правонарушении, по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении оспариваемого постановления судьей районного суда не учтены положения п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не решен вопрос об изъятых вещах, тогда как вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; имеются основания для назначения ООО "Матрица" наказания в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда старший уполномоченный отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ фио указанные доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Законный представитель ООО "Матрица", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в удовлетворении заявленного защитником общества по доверенности фио ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес и Девятого Арбитражного апелляционного суда определением суда второй инстанции отказано с учетом позиции стороны защиты, изложенной в приобщенных к материалам дела письменных возражений генерального директора ООО "Матрица" на жалобу должностного лица Московской областной таможни (л.д.232-236).

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения должностного лица административного органа, имеются основания к изменению оспариваемого постановления судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ установлена за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 1 статьи 129 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Действие таможенных процедур прекращается в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 4 ст. 129 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 9 ст. 129 ТК ЕАЭС, действие таможенной процедуры может быть приостановлено путем помещения товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо продуктов переработки таких товаров под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 1 ст. 238 ТК ЕАЭС, таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной адрес без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачётом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьёй 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении иностранных товаров, ввезённых на таможенную адрес и находящихся на таможенной адрес, в том числе иностранных товаров, помещённых под таможенные процедуры (подп. 1 п. 2 ст. 238 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 1 ст. 239 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров, указанных в, том числе, подпункте 1 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 настоящего Кодекса; представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную адрес, вывоза товаров с таможенной адрес, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Статьей 240 ТК ЕАЭС определено, что для перевозки (транспортировки) по таможенной адрес товары, помещённые под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением товаров, которые указаны в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса; товаров, которые вывозятся с территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ и местом убытия таких товаров является место перемещения товаров через таможенную границу Союза, к которому примыкает такая портовая СЭЗ или логистическая СЭЗ; иных категорий товаров, определяемых Комиссией Таможенного союза (пункт 1); товары, помещённые под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной адрес в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру, за исключением товаров, ввезённых на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ (пункт 2).

В силу ст. 145 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров) (пункт 1); место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи; местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Признавая ООО "Матрица" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что ООО "Матрица", в нарушение требований п. 2 ст. 240 ТК ЕАЭС, не завершило в установленный законом срок таможенную процедуру реэкспорта, установленную на товар N 1 "Молоко сгущённое, жирностью от 10% до 45%, без добавления сахара и других подслащивающих веществ: молоко сгущённое (концентрированное) пастеризованное цельное. Состав: натуральное коровье молоко, содержание жира 14%. Упаковано в картонные коробки и уложены в картонные короба по 2 коробки по 5 кг каждая. - 20 000 кг, производитель: FARS PEGAH PASTEURIZED MILK, IR 3003 товарный знак PEGAH" производства адрес Иран, общей стоимостью сумма на основании таможенной декларации N 10013160/090921/0555122.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Матрица" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2022 года; служебной запиской ГГТИ ОТО и ТК N 2 от 12 февраля 2022 года; таможенной декларацией N 10013160/090921/0555122; актом таможенного осмотра; актом N 1 о возврате груза; сообщением Дагестанской таможни от 13 октября 2021 года; заявлением ООО "Матрица" N 105 от 07 декабря 2021 года о разрешении на въезд в адрес таможенного поста; сообщениями Дагестанской таможни от 17 декабря 2021 года, от 12 октября 2021 года, от 17 декабря 2021 года "О недостатке товара", адресованным Первому заместителю начальника МОТ; сообщениями Черноголовского таможенного адрес от 22 ноября 2021 года, от 08 декабря 2021 года, от 09 декабря 2021 года N 38-14/219; объяснительными представителя ООО "Юг-Транс" от 29 ноября 2021 года N 01 и от 09 декабря 2021 года; сообщением ООО "Матрица" начальнику Черноголовского таможенного поста; сообщением Черноголовского таможенного адрес заместителю начальника Дагестанской таможни; докладной запиской Черноголовского таможенного МОТ; сообщением Северо-Кавказской оперативной таможни; актом таможенного осмотра помещений и территорий; транзитными декларациями; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16 марта 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года в отношении ООО "Матрица", в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, при этом, права последнего соблюдены, протокол составлен в отсутствие

законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ООО "Матрица" в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами таможенного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по части 3 частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Субъектом вменяемого обществу административного правонарушения является декларант как лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 2 ст. 240 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о наличии его вины.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает неправомерным изменение назначенного судьей суда первой инстанции административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, на более тяжкое наказание - на административный штраф в размере сумма с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, как об этом просит заявитель жалобы, поскольку данное обстоятельство будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление судьи районного суда, и противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о виновном лице, степени общественной опасности, характера совершенного противоправного деяния, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешён судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решён судьёй вышестоящего суда путём изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п.п. 1.3 ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В данном случае из акта отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес от 19 марта 2021 года о возврате груза N 1 усматривается, что причиной возврата данного груза является несоответствие пломб на грузовых отделениях с номерами, указанными в ветеринарном сертификате, несоответствие номеров контейнеров номерам, указанным в автоматизированной системе "Аргус" при пересечении границы ЕАЭС, отсутствие данных о дате производства на маркировочной этикетке (сама дата производства указана на картонных коробках вне маркировочной этикетки), а также тот факт, что в аттестованном виде деятельности предприятия адрес Иран N IR 3003 "FARS PEGAH PASTEURIZED MILK" в реестре третьих стран, размещённом на официальном сайте Россельхознадзора, производство сгущённого молока не значится, что является нарушением требований п.п. 2, 3 ст. 5.2.2 Кодекса здоровья наземных животных МЭБ 2015, п.п. 1.4, 3.12, 3.14, 3.16, 6.1, 6.9, 6.11 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной адрес, утверждённого решением Комиссии Тможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, п. 1 ст. 5, ст. 3, п. 3 ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", условий ввоза согласно разрешению Россельхознадзора от 18 января 2021 года N ФС/АР-02/434047.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 7 от 01 сентября 2021 года к Контракту N 36.98.15144 от 10 февраля 2020 года, заключённого между Компанией "Иран Дайери Индастриз Комершиал Ко" и ООО "Матрица", усматривается, что товар "Молоко сгущённое (концентрированное) пастеризованное цельное" утратил свои потребительские качества и не пригоден для дальнейшего использования вследствие нарушения температурного режима при перевозке и хранении.

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16 марта 2022 года, указанный товар арестован и передан на ответственное хранение ООО "Матрица", помещён в грузовой прицеп, регистрационный знак ТС, находящийся по адресу: адрес, вдоль адрес + 900 м адрес поворота АЗС "Плюс".

Однако, в нарушение требования ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении судьей районного суда не разрешен вопрос о вышеназванной изъятой продукции.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года подлежит изменению путём указания в резолютивной части на разрешение судьбы товара, являющегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ООО "Матрица" изменить, в резолютивной части данного постановления указать на уничтожение перечисленной в протоколе об аресте товаров от 16 марта 2022 года продукции, находящейся по адресу: адрес, вдоль адрес + 900 м адрес поворота АЗС "Плюс, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина