Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-2762/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Султанова В.Н. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым

постановления ВВВ N 1535356, ВВВ N 1535346, ВВВ N 1535345, ВВВ N 1535343, ВВВ N 1535318, ВВВ N 1535317, ВВВ N 1535320, ВВВ N 1535408, ВВВ N 1535384, ВВВ N 1535382, ВВВ N 1535407, ВВВ N 1535405, ВВВ N 1535406, ВВВ N 1535383, ВВВ N 1535360, ВВВ N 1535381, ВВВ N 1535380, ВВВ N 1535379, ВВВ N 1535378, ВВВ N 1535377, ВВВ N 1535409, ВВВ N 1535367, ВВВ N 1535369, ВВВ N 1535371, ВВВ N 1535321, ВВВ N 1535319, ВВВ N 1535358, ВВВ N 1535363, ВВВ N 1535327 от 12 мая 2022 года заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Пирога Дениса Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями ВВВ N 1535356, ВВВ N 1535346, ВВВ N 1535345, ВВВ N 1535343, ВВВ N 1535318, ВВВ N 1535317, ВВВ N 1535320, ВВВ N 1535408, ВВВ N 1535384, ВВВ N 1535382, ВВВ N 1535407, ВВВ N 1535405, ВВВ N 1535406, ВВВ N 1535383, ВВВ N 1535360, ВВВ N 1535381, ВВВ N 1535380, ВВВ N 1535379, ВВВ N 1535378, ВВВ N 1535377, ВВВ N 1535409, ВВВ N 1535367, ВВВ N 1535369, ВВВ N 1535371, ВВВ N 1535321, ВВВ N 1535319, ВВВ N 1535358, ВВВ N 1535363, ВВВ N 1535327 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. от 12 мая 2022 года Пирог Д.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей по каждому постановлению.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года жалобы Пирога Д.Д. на постановления заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. от 12 мая 2022 года N ВВВ N 1535346, ВВВ N 1535345, ВВВ N 1535343, ВВВ N 1535318, ВВВ N 1535317, ВВВ N 1535320, ВВВ N 1535408, ВВВ N 1535384, ВВВ N 1535382, ВВВ N 1535407, ВВВ N 1535405, ВВВ N 1535406, ВВВ N 1535383, ВВВ N 1535360, ВВВ N 1535381, ВВВ N 1535380, ВВВ N 1535379, ВВВ N 1535378, ВВВ N 1535377, ВВВ N 1535409, ВВВ N 1535367, ВВВ N 1535369, ВВВ N 1535371, ВВВ N 1535321, ВВВ N 1535319, ВВВ N 1535358, ВВВ N 1535363, ВВВ N 1535327, объединены в одно производство.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года вышеуказанные постановления должностного лица изменены, Пирогу Д.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части постановления заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. от 12 мая 2022 года N ВВВ N 1535346, ВВВ N 1535345, ВВВ N 1535343, ВВВ N 1535318, ВВВ N 1535317, ВВВ N 1535320, ВВВ N 1535408, ВВВ N 1535384, ВВВ N 1535382, ВВВ N 1535407, ВВВ N 1535405, ВВВ N 1535406, ВВВ N 1535383, ВВВ N 1535360, ВВВ N 1535381, ВВВ N 1535380, ВВВ N 1535379, ВВВ N 1535378, ВВВ N 1535377, ВВВ N 1535409, ВВВ N 1535367, ВВВ N 1535369, ВВВ N 1535371, ВВВ N 1535321, ВВВ N 1535319, ВВВ N 1535358, ВВВ N 1535363, ВВВ N 1535327 оставлены без изменения, жалобы Пирог Д.Д. - без удовлетворения.

Руководитель ГКУ "Организатор перевозок" Султанов В.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, считая объединение постановлений о привлечении Пирога Д.Д. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы незаконным.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" по доверенности Самохина Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Пирог Д.Д. и защитник Григорьева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пирога Д.Д. и защитника Григорьевой Н.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утверждённым постановлением правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как следует из представленных материалов дела, 15 апреля 2022 года на остановочных пунктах наземного городского транспорта общего пользования, расположенных по адресам: г..Москва, ул. Стромынка, в районе дома 20; г..Москва, ул. Стромынка, в районе дома 21 корпус 1; г..Москва, Открытое ш, в районе дома 24 корп. 6; г..Москва, ул. 1-я Боевская, в районе дома 2/12 строение 4; г..Москва, ул. 1-я Боевская, в районе дома 2/12 строение 3; г..Москва, ул. Большая Черкизовская, в районе дома 1 корпус 1; г..Москва, ул. Большая Черкизовская, в районе дома 1 корпус 2; г..Москва, ул. Большая Черкизовская, в районе дома 13 строение 2; г..Москва, Преображенская пл-дь, в районе дома 8; г..Москва, Погонный пр-д, в районе дома 14; г..Москва, Погонный пр-д, в районе дома 5 корпус 1; г..Москва, ул. Миллионная, в районе дома 1; г..Москва, ул. Краснобогатырская, в районе дома 2 строение 1; г..Москва, ул. Краснобогатырская, в районе дома 14; г..Москва, Погонный пр-д, в районе дома 27; г..Москва, ул. Краснобогатырская, в районе дома 90 строение 1; г..Москва, ул. Миллионная, в районе дома 14; г..Москва, Погонный пр-д, в районе дома 8; г..Москва, ул. Краснобогатырская, в районе дома 13; г..Москва, ул. Краснобогатырская, в районе дома 77; г..Москва, ул. 1-я Бухвостова, в районе дома 12/11 корпус 53; г..Москва, ул. Краснобогатырская, в районе дома 29; г..Москва, ул. Халтуринская, в районе дома 2; г..Москва, ул. Большая Черкизовская, в районе дома 3 корпус 1; г..Москва, ул. Русаковская, в районе дома 25 корпус 1; г..Москва, ул. Большая Черкизовская, в районе дома 1 корпус 2 (остановочный пункт "Метро Преображенская площадь" инв. 4-158430НГТОП); г..Москва, ул. Большая Черкизовская, в районе дома 1 корпус 2 (остановочный пункт "Метро Преображенская площадь" инв. 4-148093НГТОП); г..Москва, ул. Преображенский Вал, в районе дома 14; г..Москва, ул.

Краснобогатырская, в районе дома 89 строение 1, должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" было выявлено, что Пирог Д.Д. в нарушение требований п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве без соответствующего разрешения разместил информационные и рекламные материалы, а именно объявления, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Указанные действия Пирога Д.Д. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Пирогом Д.Д. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 15 апреля 2022 года, в которых подробно изложены время, место и существо совершённых Пирогом Д.Д. правонарушений; заданием начальника 9 отдела управления контроля правил пользования НГПТ N 25-12т.-12721255 от 15 апреля 2022 года; сведениями о результатах работы; письменными объяснениями должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок"; письменными объяснениями Пирога Д.Д.; фотоматериалом; видеозаписью; агентским договором N В-12 от 22 февраля 2022 года, заключенным между Пирогом Д.Д. и ООО "Давыдов и партнёры"; иными материалами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование необходимости объединения 29 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, в отношении Пирога Д.Д. в одно производство судья районного суда сослался на положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако судом не учтены положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которым виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (далее - закон субъекта Российской Федерации о виде контроля).

В оспариваемом решении судом не указано, какой вид государственного контроля (надзора) или муниципального контроля осуществляли 15 апреля 2022 года должностные лица ГКУ "Организатор перевозок", каким федеральным законом либо законом г. Москвы данный вид государственного контроля (надзора) или муниципального контроля установлен, имелись ли у должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок" полномочия по осуществлению такого вида государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что ГКУ "Организатор перевозок" не наделён полномочиями и не осуществляет государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, вследствие чего применение в данном случае судьёй районного суда положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от 02.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановления ВВВ N 1535356, ВВВ N 1535346, ВВВ N 1535345, ВВВ N 1535343, ВВВ N 1535318, ВВВ N 1535317, ВВВ N 1535320, ВВВ N 1535408, ВВВ N 1535384, ВВВ N 1535382, ВВВ N 1535407, ВВВ N 1535405, ВВВ N 1535406, ВВВ N 1535383, ВВВ N 1535360, ВВВ N 1535381, ВВВ N 1535380, ВВВ N 1535379, ВВВ N 1535378, ВВВ N 1535377, ВВВ N 1535409, ВВВ N 1535367, ВВВ N 1535369, ВВВ N 1535371, ВВВ N 1535321, ВВВ N 1535319, ВВВ N 1535358, ВВВ N 1535363, ВВВ N 1535327 от 12 мая 2022 года заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Пирога Дениса Дмитриевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" Султанова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.