Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-2827/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней фио на определение старшего УУП ОМВД России по адрес от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении фио, на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОМВД России по адрес от 28 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким определением должностного лица административного органа, Михеев И.Л. подал жалобу в Пресненский районный суд адрес, решением судьи которого от 10 ноября 2021 года данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица ОМВД и судьи районного суда обжалует Михеев И.Л. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что ни должностным лицом ОМВД, ни судьей районного суда в установленном порядке не проводилась проверка поданного им заявления, не дана должная оценка действиям коменданта многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, фио, который ограничивает беспрепятственный доступ заявителя в данный жилой дом; при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда проигнорировано вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес при рассмотрении заявлений фио от 16 сентября 2019 года и от 19 сентября 2019 года, обязав провести повторную проверку по данным заявлениям; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, сделаны без учета того, что правонарушение по ст.19.1 КоАП РФ является длящимся.

В судебном заседании Московского городского суда Михеев И.Л. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из предоставленного материала и установлено судьей районного суда, 16 сентября и 19 сентября 2019 года Михеев И.Л. обратился в ОМВД России по адрес с заявлениями в связи с противоправными действиями коменданта многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, фио, являющегося сотрудником управляющей компании ООО "Смарт Центр", который ограничивает беспрепятственный доступ заявителя в данный жилой дом, отказываясь перепрограммировать электронную карту доступа заявителя в указанный жилой дом, как со двора дома, так и со стороны центрального входа в подъезд, в котором у него находится принадлежащая ему квартира, просил возбудить в отношении данного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, за самоуправство; письмами начальника ОМВД России по адрес от 25 сентября 2019 года N01\7-6071 и от 28 сентября 2019 года N01\7-6223 Михееву И.Л. сообщено о том, что указанные заявления рассмотрены, принято решение об отказе в возбуждении в отношении фио уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ "Самоуправство"; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2020 года бездействие начальника ОМВД России по адрес при рассмотрении заявлений фио от 16 сентября 2019 года и от 19 сентября 2019 года признано незаконным, на него возложена обязанность провести повторную проверку по данным заявлениям в установленном порядке; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес в отношении должника начальника ОМВД России по адрес 31 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N93263\21 77053-ИП; по результатам повторной проверки вышеназванных заявлений фио старшим УУП ОМВД России по адрес 28 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении коменданта управляющей компании ООО "Смарт Центр" Рыбникова М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку было выявлено, что магнитная

карта Михееву И.Л. не выдавалась и является картой временного доступа, для оформления магнитной карты необходимо обратиться с письменным заявлением в управляющую компанию, которое от последнего до настоящего времени не поступало.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются заявлением фио от 19 сентября 2019 года в ОМВД России по адрес о противоправных действиях коменданта многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, фио; карточкой происшествия от 16 сентября 2019 года; письменными объяснениями от 16 сентября 2019 года консъержа многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу фио и заявителя фио; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 31 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N93263\21 77053-ИП в отношении должника начальника ОМВД России по адрес; рапортами должностных лиц ОМВД России по адрес от 16 сентября 2019 года и от 01 июля 2021 года.

Административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ предусмотрена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оставляя без изменения оспариваемое определение должностного лица ОМВД России по адрес от 28 июня 2021 года, судья районного суда исходила из факта истечения 16 декабря 2019 года установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения фио к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, с учетом обращения фио с заявлением в ОМВД 16 сентября 2019 года, и невозможность обсуждения вопроса о его виновности в совершении данного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Несогласие с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда от 10 ноября 2021 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего УУП ОМВД России по адрес от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении фио, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина