Решение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 7-2956/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Трегубовой Ю.М., действующей в интересах Палажченко А.С. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года Палажченко Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, постановление основано на недопустимых доказательствах, его вина не доказана, нарушена состязательность процесса, не допрошены свидетели, ссылается на незаконность его задержания, нарушение подсудности, незаконном фотографировании.

Палажченко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, направил в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 24 февраля 2022 года в 20 час. 13 мин. по адресу: адрес, состоялось публичное массовое мероприятие в форме шествия, несогласованного с органами исполнительной власти адрес, с количеством участников около 700 человек, одним из которых являлся Палажченко А.С.

Согласно сведениям Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес (письмо вх.21-19-516/22 от 24.02.2022) уведомлений о проведении каких-либо публичных массовых мероприятий в центральной части города в Правительство адрес не поступало и никакие публичные мероприятия не согласовывались.

Кроме того, 24 февраля 2022 года сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной несогласованной акции в форме шествия, посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 24 февраля 2022 года в адрес и участие в нем незаконно.

Однако, 24 февраля 2022 года в период времени 20 час. 13 мин. по адресу: адрес, гражданин Палажченко А.С, в составе группы граждан в количестве около 700 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировала лозунги тематического содержания, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона адрес N10 от 04.04.2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Палажченко А.С. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Палажченко А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом адрес N 747297 об административном правонарушении от 24 февраля 2022г.;

-рапортом сотрудника полиции 4ОБ ОМОН Главного управления Росгвардии по адрес фио;

-объяснениями сотрудников полиции ОМОН Главного управления Росгвардии по адрес фио и фио;

-ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес (письмо вх.21-19-516/22 от 24.02.2022) о том, что уведомления о проведении публичных массовых акций 24, 25, 26, и 27 февраля 2022 г. в центральной части адрес, в Правительстве адрес не согласовывалось.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Палажченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорт сотрудника полиции фио составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания фио и фио

Свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не было. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей - сотрудников полиции, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Тот факт, что Палажченко А.С. участвовал в публичном мероприятии подтверждается объяснениями фио и фио

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о незаконном задержании, доставлении в отдел полиции, фотографировании не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Палажченко А.С. и квалификации его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В таком же порядке подлежат оспариванию и действия по фотографированию и дактилоскопированию.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Перовского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Палажченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по адрес, территория которого относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Палажченко А.С... к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Палажченко А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов