Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-3160/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бодня Е.В. на постановление заместителя начальника ИФНС России N 34 по адрес от 20 мая 2021 года N 77342113700023900003, на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Швейное объединение "Москвичка" Бодня Евдокии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N 34 по адрес от 20 мая 2021 года N 77342113700023900003 генеральный директор ООО "Швейное объединение "Москвичка" Бодня Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Бодня Е.В. подала жалобу в Хорошевский районный суд адрес, решением судьи которого от 21 октября 2021 года данное постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Бодня Е.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая в томи числе на то, что должностным лицом ИФНС России N 34 по адрес заявителю по каждому эпизоду вменяются аналогичные действия, которые охватываются единым умыслом виновного лица, являются длящимися, а продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержаний действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение, за которое назначается одно административное наказание; неправомерно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Бодня Е.В, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Фазылова Э.Т, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела имеются основания для применения положений ч.2 ст.1.7 и ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России N 34 по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, указал на отсутствие сведений об уплате заявителем административного штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, имеются основания к отмене оспариваемого акта судьи районного суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст.1 которого определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом; если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом, выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы нерезиденту - иностранному гражданину минуя счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в указанный перечень не входит.

С татьей 25 того же Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 131 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации; заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацам 1 и 5 статьи 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства, которым операции по выдаче обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, работодателем, осуществляющим валютные операции, должны быть созданы необходимые условия для обеспечения соблюдения требований указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица ИФНС России N 34 по адрес от 20 мая 2021 года N 77342113700023900003, которым генеральный директор ООО "Швейное объединение "Москвичка" Бодня Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства ООО "Швейное объединение "Москвичка" выявлено, что 14 июня 2019 года по адресу: адрес, помещ.II, этаж 2, комн.1, 2, генеральный директор ООО "Швейное объединение "Москвичка" Бодня Е.В, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", на основании заключённых с иностранными гражданами (нерезидентами) Бодней Евдокией, Абдыганы уулу Белекбай, Баатыркулом Адисом Мырзакадыровичем, Жаналиевым Таштанбеком, Исабековым Русланом, Дзихожаевым Азибеком, Масиркановым Жайлообеком Калыбековичем, Мусабаевым Асланом, Оморбеком кызы Айжамал, Расулом уулу Адилет, Тайлаковым Бослуном Добутовичем, Сатгаровым Осмонбеком Гулжигитовичем, Тойчубай уулу Баяман, Токторбаевым Дооранбеком Мустафаевичем, Туратбай уулу Асан, Тыныбековым Мухамметом, Шавкат уулу Арсланбеком, Шавкат уулу Женишбеком, Шерматовой Таттыбу, Эшмуратовым Абдурасулом, Абдималиком кызы Жанарбу, Ажиматовой Аыпаргуль, Акаевой Айгуль Маматсадировной, Акылбековым кызы Мунара, Апсаматом кызы Дарыгулом, Арзикуловой Гуланда Мурадиловной, Бакытбековым кызы Мээримгулом, Батыркановой Анарой, Бегалиевой Барчыной, Дурсунали кызы Айпери, Дурсунали кызы Нуржан, Жакыповой Уркыя, Жаныбековой кызы Адиной, Жетимиш кызы Жылдыз, Исабековой Дианой Самыйбековной, Калмаматовой кызы Гулкаийр, Калчаевой Зинагул, Калыкберди кызы Раима, Карабагышовой Айнур, Карабагышовой Динарой, Конулчиевой Асел Абдимиталиповной, Маткалыковой Барикан Акимовной, Махмудовой Гулзон Мавлоновной, Молдобаевой

Фенарой Тагаевной, Мурадиловой Ну ризой, Мурзахматовой Жазгул, Нышановой Сеильбу Дуконбековной, Орусбайевой кызый Жамилией, Расуловой кызы Бегимай, Сасиевой Махабат Иманалиевной, Сасыкбаевой Чынара Абдиевной, Сулаймановой Задой, Таалайбеком кызы Кызсайкал, Хатамовой Зарнигор Алишеровной, Ысманбай Гулирой трудовых договоров, по расчетно-платёжной ведомости N9 от 14 июня 2019 года из кассы общества допустила выплату наличными денежными средствами в общей сумме сумма, минуя счета в уполномоченных банках, что является незаконной валютной операцией с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Приведенные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, как в поданной в районный суд жалобе, так и при её рассмотрении в суде первой инстанции заявитель ссылалась на то, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявленное ИФНС России N 34 по адрес в ходе проведенной документарной проверки нарушение заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в отношении Бодня Е.В. составлено несколько протоколов об административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по делам, возбуждённым по результатам проведения одной проверки.

Между тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда приведённый довод не проверялся и ему не дано должной оценки в оспариваемом решении, не выяснено, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия в отношении должностного лица Бодня Е.В. возбуждены указанные дела об административных правонарушениях, решение о проведении проверки, а также акт по результатам проведенной проверки материалы дела не содержат, данные документы не истребованы из ИФНС России N 34 по адрес и при рассмотрении жалобы.

Также в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных в отношении указанного должностного лица налоговым органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении фио оспариваемого постановления должностного лица налогового органа от 20 мая 2021 года, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой защитника Маркиной Е.Г. - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бодня Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Швейное объединение "Москвичка" Бодня Евдокии Васильевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина