Решение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 7-3468/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева А.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2021 года N 08/23-41 и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича (ИНН:, ОГРНИП:), паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2021 года по делу N 08/23-41 ИП Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Андреев А.В. подал жалобу в Тимирязевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 31 августа 2021 года поданная жалоба направлена по территориальной подсудности в Хорошёвский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андреева А.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Андреев А.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; материалы дела не содержат доказательств осуществления трудовой деятельности Чжо Ен Хван в интересах именно ИП Андреева А.В.; имеются основания для отмены оспариваемых актов и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Андреев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Горбатенко Л.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2021 года, которыми ИП Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что ИП Андреев А.В. в 00.01 час. 23 октября 2020 года по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выполнил обязанность по направлению уведомления в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве штукатура-маляра гражданина КНДР Чжо Ен Хвана, в данном случае - до 23 октября 2020 года.

Судья районного суда сочла доказанным факт совершения ИП Андреевым А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из определения от 20 января 2020 года, которым в отношении ИП Андреева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование, дело рассмотрено 10 марта 2021 года заместителем начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по месту проведения административного расследования, в связи с чем жалоба ИП Андреева А.В. на данное постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, адрес местонахождения которого относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п. 56).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судьей Хорошёвского районного суда г. Москвы нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, оспариваемое решение судьи районного суда от 26 октября 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой Андреева А.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2021 года по делу N 08/23-41 - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Андреева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича (ИНН:, ОГРНИП:), паспортные данные, - отменить.

Дело с жалобой Андреева А.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-41 от 10 марта 2021 года направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин