Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3954/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой В.А. на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 16 мая 2022 года, которым жалоба Константиновой В.А. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122022801089952 от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Константиновой Веры Анатольевны, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Перовского районного суда Москвы от 16 мая 2022 года Константиновой В.А. возвращена жалоба на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122022801089952 от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Константиновой В.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Константиновой В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит его отменить.

Константинова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника по доверенности фио, поддержавшего жалобу. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что жалоба Константиновой В.А. подписана электронной подписью.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2, КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 г. N 471-ФЗ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122022801089952 от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Константиновой В.А. в электронном виде, не является препятствием к ее принятию к рассмотрению Перовским районным судом адрес по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при условии соблюдения требований о подписании жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, либо с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из имеющихся материалов, жалоба Константиновой В.А. поступила в суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Таким образом, подача жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года в электронном виде не является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьей 30.9 названного Кодекса.

При вышеизложенном, определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по жалобе Константиновой В.А. отменить и дело возвратить в Перовский районный суд адрес на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.