Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-4115/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 23 марта 2022 года N 0355431010122032301079896 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Машкова Сергея Павловича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 23 марта 2022 года N 0355431010122032301079896, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 апреля 2022 года, Машков С.П, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Машков С.П. обжаловал их в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Машков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Машкова С.П. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 16 марта 2022 года в 15 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, в районе дома N 9 корпус 4, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Машков С.П, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом ДТиРДТИ г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Машкова С.П. были квалифицированы должностным лицом ГКУ "АМПП" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор "ПАК ПМ" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Машкова С.П, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства "ПАК ПМ", следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Машкова С.П. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 23 марта 2022 года N 0355431010122032301079896 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Машкова Сергея Павловича, паспортные данные, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин