Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-4357/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Снежок+ААА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 10.12.2021 г. N 0356043010321121002000333 ООО "Снежок+ААА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 29.12.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц МАДИ, защитник ООО "Снежок+ААА" обратился с жалобой в Тушинский районный суд адрес.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 12.05.2022 г. жалоба защитника ООО "Снежок+ААА" удовлетворена частично, решение первого заместителя начальника МАДИ от 29.12.2021 г. по вышеуказанному делу об административном правонарушении отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно в связи с не извещением юридического лица о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дело возвращено в МАДИ на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по электронной почте.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Снежок+ААА" Безруков Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник были извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещается лицо, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции было установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена первым заместителем начальника МАДИ от 29.12.2021 г. в отсутствие ООО "Снежок+ААА", при этом сведений о надлежащем извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат, чем было нарушено его право на защиту.

Опровергнуть указанный вывод по материалам дела не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что 29.12.2021 г. первый заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу ООО "Снежок+ААА" в его отсутствие законного представителя/защитника юридического лица. При этом, в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении ООО "Снежок+ААА" о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Приложенное к жалобе уведомление МАДИ на имя представителя ООО "Снежок+ААА" фио, направленное по адресу электронной почты dpbezrukov@gmail.com, и отчет о его доставке нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку указанный в уведомлении адрес электронной почты не подтвержден представленными в дело документами, как адрес, принадлежащий Безрукову Д.П. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления самого юридического лица по месту его регистрации о рассмотрении жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО "Снежок+ААА" на постановление по делу об административном правонарушении первым заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в решении судьи районного суда, в поданной жалобе не приведено, доводы жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Снежок+ААА", оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио