Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-4575/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121120802021940 от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010121120802021940 от 8 декабря 2021 года ООО "Бринкс", как собственник (владелец) транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кушниренко И.А. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Начальника МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не поступало.

Законный представитель ООО "Бринкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Бринкс" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 25 ноября 2021 года в 16 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, в районе дома 1/2, водитель транспортного средства марки " марка", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Бринкс", в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении ООО "Бринкс", в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ввиду того, что при установленных обстоятельствах должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения последнего к административной ответственности, такие нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков во время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица отсутствовала.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "Бринкс" утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника МАДИ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 8 декабря 2021 года N 0356043010121120802021940, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин