Определение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-4737/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 01.02.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 4-6111-18-ППР/1125/58/18 от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" Горячкина Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 4-6111-18-ППР/1125/58/18 от 30.11.2018 г. генеральный директор ООО "Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" Горячкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Горячкин П.В. обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 01.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Горячкин П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление должностного лица он не получал, узнал о его вынесении от судебных приставов; копия постановления направлялась по домашнему адресу заявителя, а не по адресу организации, на дату оправления копии постановления (11.12.2018 г.) он не являлся руководителем Общества и не мог получить корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, поскольку к этому времени был уволен с занимаемой должности; в период срока на обжалование постановления он находился в командировках в различных городах; к административной ответственности он был привлечен необоснованно.

Горячкин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Горячкиным П.В. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 4-6111-18-ППР/1125/58/18 от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" Горячкина Павла Владимировича, направлена фио П, В. по адресу его места жительства (адрес. кв. 5) заказным почтовым отправлением с идентификатором 117997302730273445. Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление 15.12.2018 г. прибыло в место вручения, 18.12.2018 г. имела место неудачная попытка его вручения, после чего 16.01.2019 г. данное отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения", с 25.02.2019 г. почтовое отправление находится на временном хранении.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 26.02.2019 г. и истек 07.03.2019 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена Горячкиным П.В. в Тверской районный суд адрес лишь 04.06.2021 г, что следует из описи почтового отправления.

Судья Тверского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, приложенные к жалобе, адресованной в Московский городской суд документы (копии командировочных удостоверений и авиабилетов) нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим отсутствие у заявителя такой объективной возможности.

Доводы жалобы о направлении копии постановления по домашнему адресу заявителя, а не по адресу организации, основанием для удовлетворения жалобы на определение судьи районного суда не являются, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Доводы Горячкина П.В. о том, что на дату оправления копии постановления он не являлся руководителем Общества, а так же доводы о том, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 01.02.2022 г. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио