Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-4855/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1059-НФ/9072750-21 от 26.10.2021 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН адрес Ирхиной Светланы Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1059-НФ/9072750-21 от 26.10.2021 г. начальник УСЗН адрес Ирхина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 12.04.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ирхиной С.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенные акты являются незаконными; судом первой инстанции не разрешено заявленное фиоЛ письменное ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих факт обнаружения правонарушения в более ранний период, что имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не вынесено; судом не приняты во внимание факты ранее проведенных Госинспекцией по недвижимости и Департаментом городского имущества адрес осмотров объекта нежилого фонда адрес, в ходе которых выявлены факты перепланировки, переустройства и переоборудования помещений; между собственником помещения - Департаментом городского имущества адрес и УСЗН адрес было достигнуто соглашение о продлении срока на проведение мероприятий по оформлению разрешительной документации до 10.11.2022 г, привлечение к административной ответственности за неоконченное правонарушение не возможно.

Ирхина С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указала, что Ирхина С.Л. в 2012 году, на период ремонта, не являлась должностным лицом УСЗН адрес, она получила помещение с уже проведенным переустройством, до выделения денежных средств осуществить переоформление переустройства невозможно, Ирхина С.Л. делает всё от неё зависящее.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче в Никулинский районный суд адрес письменных дополнений к жалобе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио, было заявлено письменное ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу административном правонарушении.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а так же не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Никулинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН адрес Ирхиной Светланы Леонидовны отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Никулинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио