Решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 7-5021/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственного казённого учреждения адрес "Организатор перевозок" фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

постановления ВВВN1533712, серии ВВВN1533711, серии ВВВN1533706, серии ВВВN1533717, серии ВВВN1533737, серии ВВВ1533709, серии ВВВN1533718, серии ВВВN1533723, серии ВВВN1533722, серии ВВВN1533716, серии ВВВN1533719, серии ВВВN1533724, серии ВВВN1533710, серии ВВВN1533721, серии ВВВN1533720, серии ВВВN1533705, серии ВВВN1533707 от 07 апреля 2022 года заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Пирога Дениса Дмитриевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями ВВВN1533712, серии ВВВN1533711, серии ВВВN1533706, серии ВВВN1533717, серии ВВВN1533737, серии ВВВ1533709, серии ВВВN1533718, серии ВВВN1533723, серии ВВВN1533722, серии ВВВN1533716, серии ВВВN1533719, серии ВВВN1533724, серии ВВВN1533710, серии ВВВN1533721, серии ВВВN1533720, серии ВВВN1533705, серии ВВВN1533707 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио от 07 апреля 2022 года Пирог Д.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма по каждому постановлению.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 года жалобы фио на постановления заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио от 07 апреля 2022 года ВВВN1533712, серии ВВВN1533711, серии ВВВN1533706, серии ВВВN1533717, серии ВВВN1533737, серии ВВВ1533709, серии ВВВN1533718, серии ВВВN1533723, серии ВВВN1533722, серии ВВВN1533716, серии ВВВN1533719, серии ВВВN1533724, серии ВВВN1533710, серии ВВВN1533721, серии ВВВN1533720, серии ВВВN1533705, серии ВВВN1533707, объединены в одно производство.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 22. июня 2022 года вышеуказанные постановления должностного лица изменены, Пирогу Д.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановления заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио от 07 апреля 2022 года ВВВN1533712, серии ВВВN1533711, серии ВВВN1533706, серии ВВВN1533717, серии ВВВN1533737, серии ВВВ1533709, серии ВВВN1533718, серии ВВВN1533723, серии ВВВN1533722, серии ВВВN1533716, серии ВВВN1533719, серии ВВВN1533724, серии ВВВN1533710, серии ВВВN1533721, серии ВВВN1533720, серии ВВВN1533705, серии ВВВN1533707 оставлены без изменения, жалобы Пирог Д.Д. - без удовлетворения.

Руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, считая объединение постановлений о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес незаконным.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

фио Д.Д. и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и защитника фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес предусмотрена за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес, утверждённым постановлением правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Как следует из представленных материалов дела, 21 марта 2022 года на остановочных пунктах наземного городского транспорта общего пользования, расположенных по адресам: адрес, Краснобогатырская, д. 38; адрес; адрес, Большая Черкизовская, д. 4, к. 1; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес (адрес улица", ин N 4.17.10248); адрес; адрес, Открытое шоосе, д. 24, к. 9; адрес (адрес ул.", ин N 4.17.10249); адрес, Москва, адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" было выявлено, что Пирог Д.Д. в нарушение требований п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес без соответствующего разрешения разместил информационные и рекламные материалы, а именно объявления, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Указанные действия фио квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес.

Факт совершения Пирогом Д.Д. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 21 марта 2022, составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими лицами; заданиями начальника 9 отдела управления контроля правил пользования ПГПТ от 21 марта 2022; письменными объяснениями фио от 21 марта 2022 года; служебной запиской эксперта (контролера) наименование организации от 21 марта 2022г.; фото и видеоматериалами; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства должностных лиц наименование организации фио, фио, иными материалами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование необходимости объединения 29 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, в отношении фио в одно производство судья районного суда сослался на положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако судом не учтены положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которым виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (далее - закон субъекта Российской Федерации о виде контроля).

В оспариваемом решении судом не указано, какой вид государственного контроля (надзора) или муниципального контроля осуществляли 21 марта 2022 года должностные лица ГКУ "Организатор перевозок", каким федеральным законом либо законом адрес данный вид государственного контроля (надзора) или муниципального контроля установлен, имелись ли у должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок" полномочия по осуществлению такого вида государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что ГКУ "Организатор перевозок" не наделён полномочиями и не осуществляет государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, вследствие чего применение в данном случае судьёй районного суда положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от 02.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановления ВВВN1533712, серии ВВВN1533711, серии ВВВN1533706, серии ВВВN1533717, серии ВВВN1533737, серии ВВВ1533709, серии ВВВN1533718, серии ВВВN1533723, серии ВВВN1533722, серии ВВВN1533716, серии ВВВN1533719, серии ВВВN1533724, серии ВВВN1533710, серии ВВВN1533721, серии ВВВN1533720, серии ВВВN1533705, серии ВВВN1533707 от 07 апреля 2022 года заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Пирога Дениса Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.