Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-5071/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзиева С.З.У. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 27.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Файзиева фио угли,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес фио угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 27.07.2022 г. Файзиев С.З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Файзиев С.З.У. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены его права, не был привлечен переводчик, в силу плохого владения русским языком, отказ от переводчика был подписан по давлением сотрудников полиции, им подписаны в полиции документы на русском языке без перевода на узбекский; включены не точные пояснения представителя вместо иностранного заявителя; протокол об административном правонарушении не содержит список изъятых у него документов; он не совершал вменяемое ему правонарушение, подписал все документы по давлением сотрудников полиции; он имеет временную регистрацию по месту жительства жены, состоит в браке с гражданкой РФ фио, имеющей заболевания, они вместе воспитывают несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей, ранее к административной ответственности не привлекался; при назначении наказания не были учтены данные о его личности, административное выдворение не основывается на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры, ему возможно назначить более мягкое наказание в виде одного административного штрафа.

Файзиев С.З.У, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 26.07.2022 г. в 14:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у юридического лица гражданином адресУ, паспортные данные, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на объекте ремонта административного здания в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу в адрес. Действия Файзиева С.З.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Файзиева С.З.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2022 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес N 154 от 26.07.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 26.07.2022 г.; фото-таблицей; письменным объяснением Файзиева С.З.У.; копией паспорта на имя Файзиева С.З.У.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Файзиева С.З.У.; другими материалами дела.

Доводы в жалобе Файзиева С.З.У. о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Файзиева С.З.У. в его совершении.

Наличие у Файзиева С.З.У. временной регистрации не опровергает выводов суда первой инстанции о совершении Файзиевым С.З.У. вменяемого ему правонарушения, поскольку данный документ не предоставляет право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что Файзиев С.З.У. осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Файзиева С.З.У. о не разъяснении ему его прав, о не предоставлении переводчика, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права Файзиеву С.З.У, в том числе права заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, ему были разъяснены и понятны, при этом, Файзиевым С.З.У. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял.

Доводы жалобы о не точных пояснениях представителя вместо иностранного заявителя, несостоятельны. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела, Файзиев С.З.У. участвовал лично, помощью защитника не воспользовался, свою вину в совершении правонарушения, признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Доводы Файзиева С.З.У. в жалобе об оказании на него сотрудниками полиции давления, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о не включении в протокол об административном правонарушении списка изъятых у Файзиева С.З.У. документов, не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости указанного доказательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Файзиева С.З.У. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Файзиева С.З.У. в жалобе о том, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности, то, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеющей заболевания, с которой они вместе воспитывают несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался, не влекут удовлетворение жалобы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Файзиева С.З.У. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.

Приложенные настоящей к жалобе, поданной в Московский городской суд копии паспорта на имя фио, свидетельства о заключении брака Файзиева С.З.У. с фио, свидетельства о рождении ребенка фио не подтверждает наличие у Файзиева С.З.У. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, поскольку как следует из представленных документов, Файзиев С.З.У, паспортные данные, младше фио, паспортные данные, на 21 год, а несовершеннолетняя дочь фио - фио, паспортные данные, младше Файзиева С.З.У. всего на 4 года. Каких-либо доказательств наличия семейного сообщества указанных супругов, связанных духовно, общностью быта, совместным ведением хозяйства и воспитанием совместных несовершеннолетних детей, не представлено.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Файзиеву С.З.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Файзиеву С.З.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Файзиеву С.З.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Файзиева С.З.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 27.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Файзиева фио угли оставить без изменения, жалобу Файзиева С.З.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио