Определение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-5147/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тепухина П.Ф. в защиту Тепухиной Е.П. на определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121102202138306 от 22 октября 2021 года Тепухина Е.П, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Тепухина Е.П. обратилась в Хорошёвский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года ходатайство Тепухиной Е.П. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником Тепухиным П.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Тепухина Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Тепухина П.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Тепухину Е.П, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010121102202138306 от 22 октября 2021 года была направлена Тепухиной Е.П. по адресу места жительства, указанному в постановлении: адрес, заказным почтовым отправлением (ИПО 14580964563757) (л.д. 25 оборот). Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО "Почта России" данное отправление прибыло в место вручения 27 октября 2021 года (л.д. 26). Однако Тепухина Е.П. за копией постановления по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем копия постановления была возвращена отправителю за истечением срока хранения 5 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Тепухиной Е.П. были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в Хорошёвский районный суд г. Москвы 17 марта 2022 года истёк, поскольку постановление должностного лица вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

При этом отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении не содержит, в связи с чем специальных знаний в области юриспруденции для её написания объективно не требуется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Тепухиной Е.П. представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Тепухина П.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин