Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-5149/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.О. и письменные дополнения к жалобе Мицкевича И.А. в защиту Дроздовой Н.П. на постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым

Дроздова Нина Петровна, паспортные данные, гражданка, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, социальный статус, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Кудрявцевым С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 февраля 2022 года инспектором по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве младшим лейтенантом полиции Демченко Ю.Ю. в отношении Дроздовой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Михайлов А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Дроздова Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, направила в суд защищать свои интересы защитника по доверенности Мицкевича И.А, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Потерпевшая Барабанова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578781441464) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленное в её адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Барабановой Я.А. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе, просмотрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2021 года примерно в 15 час. 20 мин. водитель Дроздова Н.П, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при съезде с Пятницкого ш. на дублёр Пятницкого ш, на нерегулируемом перекрёстке в районе дома N 3 по Пятницкому ш. не представила преимущество в движении автомобилю марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, под управлением Барабановой Я.А, следовавшему по главной дороге справа налево относительно направления движения автомобиля марки марка автомобиля, произвела столкновение данных транспортных средств, в результате которого Барабановой Я.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Дроздовой Н.П. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дроздовой Н.П. в его совершении, вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; сводкой о ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями Дроздовой Н.П, потерпевшей Барановой Я.А.; копией постановления о привлечении Дроздовой Н.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2021 года N 2124110277; заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2021 года N 2124111316, согласно которому у Барабановой Я.А. выявлены неосложнённые компрессионные переломы 7-го шейного и 3-го грудного позвонков; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дроздовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Барановой Я.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дроздовой Н.П, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Ссылка стороны защиты на недопустимость использования в качестве доказательства при производстве судебно-медицинской экспертизы протокола МРТ шейного отдела позвоночника от 9 октября 2021 года ООО "Концерн "МОСКВА ГРУПП", поскольку согласно письма начальника Управления лицензирования и аккредитации ДЗМ от 20 июня 2022 года N 52-30-80241/22 в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора по состоянию на 17 июня 2022 года ООО "Концерн "МОСКВА ГРУПП" не значится, не свидетельствует как о незаконности обжалуемого судебного акта, так и о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2021 года N 2124111316, поскольку, во-первых, при производстве судебно-медицинской экспертизы эксперты использовали не только вышеуказанный протокол, но и иные медицинские документы, во-вторых в данном письме указано о наличии в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора сведений о лицензии на медицинскую деятельность от 7 февраля 2019 года N Л041-01137-77/00361568 "статус - действует бессрочно", предоставленной ООО "Концерн "МОСКВИА ГРУПП", которой указанному Обществу предоставлено, в том числе право на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, что включает в себя магнитно-резонансное исследование". Данное обстоятельство свидетельствует лишь о явной описке, допущенной в тексте заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2021 года N 2124111316 в части наименования Общества, составившего протокол МРТ шейного отдела позвоночника от 9 октября 2021 года.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей Барабановой Я.А, существенно превысившей скоростной режим, установленный на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

При этом факт нарушения Дроздовой Н.П. требований п. 13.9 ПДД РФ, имевший место 7 октября 2021 года примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Пятницкое ш, в районе дома N 3, стороной защиты не оспаривается.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Дроздовой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения назначенного наказания, стороной защиты не приведено.

Таким образом, назначенное Дроздовой Н.П. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Дроздовой Н.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дроздовой Нины Петровны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова А.О. и письменные дополнения к жалобе защитника Мицкевича И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин