Решение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 7-6545/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по ордеру адвоката фио ЕА. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 09 марта 2023 года, которым Карасев Георгий Константинович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок назначенного административного наказания исчислен с 04 час. 10 мин. 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2023 г. должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол N 1470100 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником фио по ордеру адвокатом фио ЕА. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене постановления.

В судебное заседание Карасев Г.К. и его защитник адвокат Денисова Е.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника по ордеру адвоката Денисову Е.А, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 указанного Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 09.03.2023 в 04 час. 10 мин. Карасев Г.К, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, стал участником драки, при доставлении в отдел полиции выражался нецензурной бранью, упирался ногами в асфальт, не желая садиться в служебный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, в отделе полиции продолжал нецензурной ругаться вел себя вызывающе, размахивал руками и ногами, на замечания не реагировал.

Действия Карасева Г.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09.03.2023 в 04 час. 10 мин. Карасев Г.К, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, стал участником драки, при доставлении в отдел полиции выражался нецензурной бранью, упирался ногами в асфальт, не желая садиться в служебный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, в отделе полиции продолжал нецензурной ругаться вел себя вызывающе, размахивал руками и ногами, на замечания не реагировал; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, согласно которым 09.03.2023 в 04 час. 10 мин. Карасев Г.К, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, стал участником драки, при доставлении в отдел полиции выражался нецензурной бранью, упирался ногами в асфальт, не желая садиться в служебный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, в отделе полиции продолжал нецензурной ругаться вел себя вызывающе, размахивал руками и ногами, на замечания не реагировал; протоколами об административном задержании и доставлении фио в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; письменными объяснениями фио о том, что в клубе произошел конфликт с сотрудниками клуба из-за неадекватного поведения находящейся с ним девушки; карточками происшествия, согласно которым произошла массовая драка; справкой на лицо по ИБД-Ф; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, также как и не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Карасевым Г.К. административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности общественного места, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

То обстоятельство, что в объяснениях сотрудников полиции упомянут гражданин фио, расцениваю как техническую ошибку при составлении данных объяснений, которая существенной не является и не влечет отмены постановления судьи районного суда, поскольку из рапортов и тех же объяснений сотрудников полиции усматривается, что он составлены в отношении именно фио по факту совершения им противоправных действий и отражают обстоятельства совершения именно Карасевым Г.К. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Карасеву Г.К. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен.

При производстве по делу Карасев Г.К. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Карасев Г.К, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Квалификация действий фио по ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП имела место в связи с применением им нецензурной брани, он не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, размахивал руками, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в помещение ОМВД адрес, при этом упирался ногами в асфальт, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, в отделе полиции продолжал нецензурной ругаться вел себя вызывающе, размахивал руками и ногами, на замечания не реагировал.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Карасев Г.К. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, сам Карасев Г.К. о таковых не сообщил.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Карасеву Г.К. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Избранный судом первой инстанции в отношении Карасеву Г.К. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для его изменения, с учетом довод жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Карасева Георгия Константиновича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков