Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22-164/2022

Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22-164/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Сумишина В.А. и защитника - адвоката Пичугова М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бакуменко Данил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

По делу также разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору 11 мая 2022 г. Бакуменко с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от нее, не явился в срок на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и убыл в г. "адрес" а затем в г. "адрес", где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, до ДД.ММ.ГГГГ г, когда добровольно явился в военную комендатуру.

В апелляционной жалобе осужденный Бакуменко утверждает о незаконности приговора и просит его отменить, полагая, что денежные средства, выплаченные за обеспечение его защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокату, назначенному следователем и судом, не относятся к процессуальным издержкам, а их взыскание с него (Бакуменко) нарушает его гарантированные государством права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона "данные изъяты" Сагдеев Н.М, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также заслушав прокурора и защитника, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО8, а также контрактом о прохождении военной службы, регламентом служебного времени и заключением военно-врачебной комиссии.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Бакуменко и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Бакуменко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и характеризующих его сведений по военной службе, а также смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка Бакуменко с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд правильно привел в своем решении и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе специальной военной операции получил ранение и в течение месяца находился в плену, не имеет дисциплинарных взысканий и положительно характеризуется по службе, а также его молодой возраст.

Данные смягчающие обстоятельства позволили суду изменить категорию совершенного Бакуменко преступления на менее тяжкую и назначить ему достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией нормы Особенной части УК РФ, по которой он осужден.

Таким образом, назначенное Бакуменко наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания приговором с осужденного процессуальных издержек, состоящих из выплаченного адвокату Ведерникову вознаграждения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому приговору с Бакуменко в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" руб, которая складывается из сумм вознаграждений, выплаченных указанному адвокату на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда, вынесенного одновременно с приговором. Данными постановлениями, не обжалованными сторонами, выплаченные адвокату суммы отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту осужденного по назначению следователя или суда, не подлежат взысканию с указанного осужденного в случае его имущественной несостоятельности либо при его отказе от защитника, который не был удовлетворен следователем или судом.

Из материалов дела, рассмотренного судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, и протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Ведерников как на предварительном следствии, так и в судебном заседании назначен защитником Бакуменко с согласия последнего, который затем этому защитнику отводов не заявлял и от его услуг не отказывался.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, перед принятием решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд в полном соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предоставил Бакуменко возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Также суд выяснил и проанализировал сведения о личности Бакуменко, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности, об отсутствии у него инвалидности и заболеваний.

Указанных выше оснований для освобождения Бакуменко от уплаты в процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, а каких-либо сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность Бакуменко, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату Ведерникову за оказание юридической помощи Бакуменко по назначению следователя и суда, правильно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, а утверждение осужденного в апелляционной жалобе об обратном несостоятельно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г. в отношении Бакуменко Данила Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

А.Г. Раицкий