Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33а-25/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33а-25/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Ермакович И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-188/2022 по апелляционной жалобе Тарасова И.В., являющегося представителем Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Русакова Евгения Александровича о признании незаконным решения филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в г. "адрес"

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г, окружной военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г. административный иск Русакова Е.А. к филиалу "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" и заместителю начальника этого филиала ФИО14 полностью удовлетворен.

Судом решение названного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в принятии административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, признано незаконным.

На данное учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Русакова Е.А. на указанный учет, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в апелляционной жалобе Тарасов просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ положений п. 11 Правил признания военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768 (далее - Правила), а также ст. 53 и п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что:

- Русакову Е.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному им месту жительства в "адрес" с составом семьи один человек, так как при определении уровня его обеспеченности подлежало учету отчужденное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала супруге административного истца - ФИО10 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента отчуждения данной квартиры пятилетний срок не истек, а уровень обеспеченности Русакова Е.А. составлял выше учетной нормы, т.е. более "данные изъяты" кв.м для "адрес". При этом на момент вынесения оспариваемого решения в жилищный орган не представлено документов, подтверждающих приобретение спорной квартиры на личные средства супруги ФИО10, а при продаже указанного объекта недвижимости Русаков Е.А. дал согласие на его отчуждение;

- приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Русаков Е.А. исключен из списков личного состава названной воинской части от той же даты, а значит в настоящее время утратил статус военнослужащего, оспариваемое решение до момента исключения из списков личного состава не оспаривал, а ФГАУ "Росжилкомплекс" принимает решение о постановке на учет только в отношении военнослужащих до утраты ими такого статуса;

- административным истцом нарушен установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Ермакович И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что "данные изъяты" Русаков Е.А. с выслугой свыше "данные изъяты" лет приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с этой же даты исключен из списков личного состава названной воинской части (т. 1 л.д. 45).

Согласно материалом учетного дела Русакова Е.А. он за время военной службы постоянным жильем от Минобороны России не обеспечивался (т. 1 л.д. 14, 71, 72-74, 89-112).

Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N, в пользовании ФИО1 находилось служебное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 138-140). Названная квартира согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N сдана административным истцом в жилищный орган - ФГАУ "Росжилкомплекс" (т. 1 л.д. 159).

Брак Русакова Е.А с ФИО5 (до замужества - ФИО15) заключен ДД.ММ.ГГГГ Семья административного истца состоит из трех человек: он, супруга - ФИО10 и дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сведения об этих членах семьи Русакова Е.А. внесены в его личное дело военнослужащего (т. 1 л.д. 94, 107, 114, 124).

ДД.ММ.ГГГГ Русаков Е.А. обратился в филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному месту жительства в "адрес" с составом семьи один человек, исключив из состава семьи супругу и дочь, которые с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленной администрацией городского округа "адрес" им по договору о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 16, 41-42, 47, 65-70, 127, 170-173).

Решением заместителя начальника филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Русакову Е.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что при определении уровня его обеспеченности жилищным органом учтено жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", как нажитое супругами ФИО13 во время брака (т. 1 л.д. 11-13).

В обоснование принятого решения жилищным органом указано, что, названная выше квартира, согласно полученным данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), принадлежала супруге ФИО10 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с административным истцом. Установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, предусматривающий последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения не истек. Отчужденное жилое помещение по адресу: "адрес" учтено при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Русакова Е.А, а поэтому такая обеспеченность составляет более учетной нормы, установленной в "адрес", а именно "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты"), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ исключает его нуждающимся в жилом помещении (т. 1 л.д. 56-58).

Действительно, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругой административного истца ФИО10 приобретена квартира по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 166-167). При этом из указанного договора следует, что стороны сделки оценили квартиру в "данные изъяты" руб, из которых покупатель ФИО10 "данные изъяты" руб. передала продавцу ФИО16 до подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. будут уплачены продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (п. 6 договора).

Наличие денежных средств у супруги административного истца ФИО10 для исполнения указанного выше договора, подтверждается соответствующими сертификатами на материнский (семейный) капитал и уведомлением территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти "адрес" - Управления социальной политики Министерства социальной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 165, 210, 211), а также полученными денежными средствами от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", которая принадлежала лично ФИО10 на основании договоров мены долей от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения брака с административным истцом) и дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 132-135, 210-211).

В соответствии со ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Кроме того, в ст. 36 указанного Кодекса приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Удовлетворяя при таких данных административный иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что приобретенная супругой административного истца спорная квартира по адресу: "адрес" являлась ее личной собственностью и в любом случае не подлежала учету при определении уровня обеспеченности жильем административного истца. Указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к общему имуществу супругов и на него не распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

Следовательно, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий не могли распространяться на административного истца.

Это обстоятельство является юридически значимым по данному делу.

Признавая такой вывод суда первой инстанции верным, окружной военный суд отмечает, что помимо изложенного, Русаков Е.А. в спорную квартиру не вселялся в качестве члена семьи собственника и не вставал на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанный объект недвижимости был продан ФИО10 (т. 1 л.д. 215).

Тот факт, что Русаков Е.А. давал согласие на продажу упомянутой выше квартиры, не влияет на вышеуказанный правовой статус этого жилого помещения и исключает приведенные выводы о том, что спорная квартира являлась общей собственностью супругов (т. 1 л.д. 15).

Доводы автора жалобы о том, что в жилищный орган не представлено документов, подтверждающих приобретение спорной квартиры (по адресу: "адрес") на личные средства ФИО10 также не нашли своего подтверждения.

Так, из приложенных к заявлению Русакова Е.А. в жилищный орган документов следует, что в них указаны правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: "адрес", денежные средства от продажи которой использовались для приобретения спорной квартиры. При этом имеющиеся в деле выписки из ЕГРН, поступившие по запросам самого жилищного органа, раскрывают данные о времени приобретения и продажи всех приведенных выше объектов недвижимости супруги административного истца, а в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире приведены положения, подтверждающие реализацию материнского капитала со ссылкой на конкретные реквизиты государственных сертификатов (т. 1 л.д. 75-88).

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что административным истцом утрачен статус военнослужащего и поэтому пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, то окружной военный суд исходит из положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями.

Русаков Е.А. обратился с заявлением в жилищный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N, а с данным административным иском обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, а значит в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока с даты утраты им статуса военнослужащего. При этом нарушение его жилищных прав носило длящийся характер.

Таким образом, срок на обращение с административным исковым заявлением в суд Русаков Е.А. не пропустил, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абз. 2 п. 61абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"(далее - постановление Пленума).

Как видно из оспариваемого решения жилищного органа, отказ в принятии на жилищный учет административного истца был обусловлен только наличием в собственности его супруги квартиры по адресу: "адрес" действиями, связанными с распоряжением этой квартирой.

Следовательно, гарнизонный военный суд, на основании приведенных выше норм действующего законодательства, проводил проверку исключительно оснований отказа, содержащихся в оспариваемом решении жилищного органа, правомерно не рассматривая другие обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика и не проверяя целесообразность принятого жилищным органом в пределах своего усмотрения и в соответствии со своей компетенцией решения, обоснованно не имея правовых оснований брать на себя функции органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции также верно указал в оспоренном решении, что при повторном рассмотрении филиалом "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" вопроса о принятии Русакова Е.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, следует оценить его нуждаемость в жилье до увольнения с военной службы, то есть с учетом квартиры по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 212-213).

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу правильно определены судом первой инстанции, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно, то вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г. по административному иску Русакова Евгения Александровича к филиалу "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" и заместителю начальника этого филиала ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тарасова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 г.