Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-38/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-38/2023

Центральный окружной военный суд в составе судьи Раицкого А.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Минобороны России" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой О.В. на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Серкова Павла Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его административному иску об оспаривании бездействия ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанного с непроизводством выплаты стимулирующего характера, установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 5 августа того же года, административный иск Серкова об оспаривании бездействия ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по невыплате дополнительного денежного довольствия, удовлетворен частично. В требованиях к ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" отказано, поскольку данное учреждение не осуществляет спорные выплаты.

Серков обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Серкова "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит указанное определение отменить, так как состоявшийся судебный акт является незаконным и вынесен с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на лице, заявившем о возмещении судебных расходов лежит обязанность доказать факт осуществления платежей (понесенных расходов), их целевой характер и размер, при этом необходимо представить платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписку из банка, подтверждающую списание суммы оплаты услуг и прочие документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Помимо этого, заявитель считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и цены на рынках юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 56, 88, 98 и 100 ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, утверждает, что действия представителя, связанные с защитой интересов административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участием в судебных заседаниях, не требовали больших временных затрат, а спорные правоотношения не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверка материалов судебного производства и изучение доводов частной жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ). В силу пунктов 1, 2.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Так, не имеющий юридического образования Серков ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор поручения (об оказании юридической помощи) с Негосударственным частным учреждением "Научно-Исследовательский институт Правоведения" в лице его директора ФИО7 по оказанию юридической помощи Серкову по административному иску последнего об оспаривании бездействия ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанного с невыплатой дополнительного денежного довольствия. Приложением N 1 к данному договору установлена стоимость услуг оказываемых в рамках договора (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору поручения расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме "данные изъяты" руб, а именно:

- консультация по результатам изучения документов и ранее рассмотренного административного дела 2а-181/2021 на сумму "данные изъяты" руб.;

- составление административного искового заявления на сумму "данные изъяты" руб.;

- участие представителя в предварительных и судебных заседания суда первой инстанции 10, 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, а всего услуг на сумму 115 000 руб. (т. 2 л.д. 131).

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Серковым внесены наличные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 132-135).

Следовательно, административный истец обоснованно поставил вопрос о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, объем предоставленной юридической помощи, время, необходимое на подготовку и оформление процессуальных документов по данному административному делу, а также участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. является разумным, исходя из следующих пределов:

- за консультацию при рассмотрении дела в суде первой инстанции - "данные изъяты" руб.;

- подготовку административного искового заявления и приложенных к нему документов - "данные изъяты" руб.;

- участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. за каждое, а всего "данные изъяты" руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб.

Окружной военный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы на получение юридических услуг, в размере "данные изъяты" руб, были необходимы для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 2, 4, 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки изложенным в частной жалобе доводам, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с данным делом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных договора и квитанций, административным ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о том, что заявителем Серковым факт несения расходов не доказан, действия представителя, связанные с защитой интересов административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участием в судебных заседаниях, не требовали больших временных затрат, а спорные правоотношения не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и им обоснованно дана оценка, приведенная в обжалованном судебном определении. Кроме того, эти доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с судебным определением, что основанием для его отмены не является.

Размер взысканных в пользу административного истца денежных средств определен правильно и действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, а равно удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г. по заявлению Серкова Павла Николаевича о частичном возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.Г. Раицкий