Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-392/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-392/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Фахрутдинова Т.Р., административного истца, а также его представителя Афанасьева Ю.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-100/2022 по апелляционной жалобе Яруллова Р.Р. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Яруллова Рафаила Ринатовича об оспаривании приказов командира войсковой части N о досрочном увольнении его с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключению из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г, окружной военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Яруллова об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в редакции приказа врио командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о досрочном увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а также приказа названного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Считая, что названное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе Яруллов просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ действующего законодательства и материалов дела, утверждает, что суд при разрешении дела пришел к ошибочным выводам. Так, Яруллов указывает, что рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья он изготовил по образцу под давлением должностных лиц воинской части. Начальник строевой части убедил его в том, что без рапорта об увольнении с военной службы на жилищный учет не поставят и не разъяснил правовых положений приказа Минобороны России от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", а также не сообщил о том, что он вправе оформить документы на постоянное жилье в ФГАУ "Росжилкомплекс".

По мнению автора жалобы, оспоренные приказы о досрочном увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключению из списков личного состава воинской части являются незаконными и подлежат отмене в силу внесенных изменений в подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, административный истец считает, что относится к категории военнослужащих, которым установлены социальные гарантии на запрет увольнения с военной службы до обеспечения жилым помещением в отсутствие на то их согласия.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что он не был обеспечен вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части.

Помимо того, гарнизонный военный суд оставил без рассмотрения его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств по делу: двух листов беседы и аттестационного листа.

По утверждению автора жалобы, основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ гг. с местом их проведения по адресу: "адрес"/Б, "адрес". ему не предоставлялись, с приказами об этих отпусках он не ознакомлен, отпускные билеты, а также воинские перевозочные документы не получал.

В продолжение апелляционной жалобы административный истец указывает о том, что командованием гарнизонному военному суду не представлено доказательств отсутствия его за пределами войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения с военной службы. При этом прослушанная аудиозапись его разговора с врио командира роты войсковой части N ФИО10, которому было поручено встретиться с ним в "адрес" и вручить документы, является недопустимым доказательством.

Яруллов также не согласен с выводами проверки военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, которая установилафакт того, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня исключения из списков личного состава воинской части за пределами гарнизона.

В заключение жалобы административный истец ссылается на то, что контракт о прохождении военной службы он заключил до ДД.ММ.ГГГГ, о своем желании продолжить военную службу указал в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у него заболевание излечимо и он может продолжить военную службу на любых должностях в силу подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (т. 3 л.д. 79-85).

Заслушав административного истца Яруллова, его представителя Афанасьева, поддержавших апелляционную жалобу, а также заключение прокурора Фахрутдинова, полагавшего оспоренное судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора, проверив материалы административного дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, старший прапорщик в отставке Яруллов, имеющий выслугу более 10 лет, со ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N (т. 1 л.д. 7, 15-17).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (далее ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ N, а также свидетельству о болезни от указанной даты N, Яруллов, направленный на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в местностях с неблагоприятными климатическими условиями ("адрес"), признан не годным к прохождению военной службы, "Д" - не годен к военной службе. Кроме того, в заключении имеется указание о необходимости предоставления Яруллову освобождения от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 8-10).

На основании данного заключения и рапорта военнослужащего командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Яруллов освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава части (т. 2 л.д. 136).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яруллов ходатайствует об увольнении с военной службы по состоянию здоровья после обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания (т. 2 л.д. 179).

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом в связи с предстоящим увольнением с военной службы командиром войсковой части N проведена беседа. При этом Яруллов в этом листе собственноручно указал, что с увольнением не согласен в связи с необеспечением жильем (т. 2 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яруллова составлен аттестационный лист, содержащий текст отзыва о соответствии занимаемой должности и необходимости представления его на увольнение с военной службы в запас по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 210-211).

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, Яруллов рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала об увольнении последнего с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе (т. 2 л.д. 219-221). Данное заключение утверждено командиром названной воинской части, которым ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление к увольнению Яруллова (т. 2 л.д. 207-208).

Как следует из приказа командира воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ N, Яруллов досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ в части досрочного увольнения изложен в новой редакции, в соответствии с которой Яруллов досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья в отставку (т. 2 л.д. 240-242).

Согласно приказу врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, Яруллов ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (т. 2 л.д. 237-239).

Названные приказы содержат указание на необеспеченность административного истца жилым помещением и досрочное увольнение с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

К спорным правоотношениям гарнизонным военным судом правильно применены нормы действующего на момент рассмотрения дела законодательства.

Так, в соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Аналогичная норма закреплена в подп. "в" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Как правильно указано судом первой инстанции о наличии оснований для досрочного увольнения Яруллова с военной службы по состоянию здоровья свидетельствуют результаты проведенной в отношении последнего ВВК, оформленной свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным филиалом N ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны России, которые административным истцом не оспариваются.

В этой связи, доводы административного истца о признании его не годным к военной службе лишь на территории Республики Таджикистан и возможности продолжить военную службу на любых воинских должностях основаны на неверном понимании вышеназванного заключения ВВК.

Доводы автора жалобы о том, что рапорт об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен им под давлением должностных лиц воинской части судом первой инстанции проверены. После исследования в суде первой инстанции указанного документа Яруллов пояснил, что рапорт действительно изготовлен им собственноручно, подпись принадлежит ему. Кроме того, рапорт содержит правовые обоснования причин и оснований увольнения с военной службы, а также просьбу об обеспечении всеми видами довольствия, которые известны Яруллову. Таким образом, данные обстоятельства невозможно расценить как давление со стороны должностных лиц воинской части, поскольку право подачи рапорта оставалось за Ярулловым, он сделал этот выбор осознанно, подав рапорт об увольнении.

Что же касается утверждения административного истца о том, что при увольнении ему не разъяснены жилищные вопросы и порядок оформления документов, то окружной военный суд исходит из следующего. Из материалов учетного жилищного дела военнослужащего следует, что решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ Яруллов принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с даты принятия на учет - ДД.ММ.ГГГГ по учетной категории "внеочередник" по избранному месту жительства - "адрес" с составом семьи один человек (т. 1 л.д. 165-167). В связи с отсутствием свободных жилых помещений по избранному месту жительства в адрес Яруллова направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о готовности предоставления жилищной субсидии (т. 1 л.д. 188), от получения которой и изменения формы жилищного обеспечения последний отказался, направив в адрес жилищного органа соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41).

В этой связи, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 указанного Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 23 того же закона, в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от жилищной субсидии, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, увольнение Яруллова произведено с соблюдением его права на выбор места жительства, с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, о чем было известно административному истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, с вопросом предоставления в период прохождения военной службы служебного жилого помещения Яруллов не обращался, а предоставление такого жилого помещения после увольнении законом не предусмотрено, поскольку назначение специализированного жилого помещения носит временный характер - на период прохождения военной службы и не может предоставляться в качестве улучшения жилищных условий.

В этой связи, жилищные права административного истца Яруллова, избравшего после увольнения с военной службы постоянное место жительства - "адрес", отличное от места прохождения военной службы, и отказавшегося от предоставления жилищной субсидии, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обеспечен вещевым имуществом, также нашли правильную оценку в решении суда первой инстанции, где материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до даты исключения из списков личного состава воинской части Яруллов принимал какие-либо меры, направленные на получение предметов вещевого имущества. Необеспечение Яруллова на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом обусловлено исключительно поведением самого административного истца, который своевременно с данным вопросом не обратился, уклонялся от просьб командования о прибытии в часть, отказался от получения предложенного имущества и изъявил желание получить иные предметы вещевого имущества, которые на момент обращения на складе в силу объективных причин отсутствовали. Яруллову доведен порядок непосредственного обращения в вещевую службу воинской части, при этом, как правильно указано в решении суда первой инстанции для этого не требуется восстановления Яруллова на военной службе или в списках личного состава воинской части (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 65-69, 84-86).

Доводы Яруллова о не предоставлении ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ гг. опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что административному истцу были предоставлены основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ гг, о чем командиром войсковой части N изданы приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 45 суток с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении основного отпуска за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 9 суток с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания издания названных приказов указан график отпусков, а местом проведения отпуска указан адрес: "адрес"/Б, "адрес", который собственноручно указан Ярулловым в рапорте об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, как адрес его проживания. Названные приказы доведены до Яруллова в телефонном режиме (т. 2 л.д. 4, 7-8, 11-17, 48, 117-118, 176-177).

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалобы, после издания приказа об увольнении он обязанности военной службы не исполнял, в воинскую часть не прибывал, проживал в "адрес". Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 почтовым идентификатором о направлении Яруллову по месту нахождения в "адрес" уведомлений о необходимости прибытия в воинскую часть. Помимо этого, отсутствие Яруллова в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. установлено проведенной военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверкой и изложено в письме, направленном административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72). Таким образом, личное не ознакомление Яруллова с приказами о предоставленных отпусках и отсутствие его в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. до исключения из списков личного состава воинской части обусловлено поведением самого административного истца и не свидетельствует о нарушении его права на отдых.

Далее, окружной военный суд отмечает, что доводы административного истца о том, что в отношении него не соблюдена процедура увольнения с военной службы, в частности, что он не подписывал аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а беседа ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась и эти документы имеют признаки фальсификации, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, так как при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", проведение аттестации в отношении увольняемого военнослужащего согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не требуется, поскольку при законодательном закреплении безальтернативной обязанности командования уволить такого военнослужащего с военной службы определение его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного предназначения не требуется.

Кроме того, все вышеприведенные приказы изданы командирами указанных воинских частей в пределах предоставленных полномочий, а документы, в том числе аудиозапись, представленная свидетелем ФИО12, получены судом первой инстанции в предусмотренном КАС РФ порядке, в связи с чем оснований полагать, что они являются подложными или сфальсифицированными, не имеется.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность оспоренных приказов и вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. по административному иску Яруллова Рафаила Ринатовича к войсковой части N и к командиру названной воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Яруллова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ПредседательствующийСудьи:Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 г.