Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-393/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-393/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием административного истца, его представителя Трофимова Е.Н., представителя административных ответчиков Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и командующего этим округом (далее - Командующий), а также представителей заинтересованных лиц - ФГКУ "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" старшего лейтенанта юстиции Гааса М.О. и Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦЖКУ Росгвардии) подполковника Моисеева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2022 по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 г., принятое по административному иску "данные изъяты" Божко-Орловой Елены Вадимовны об оспаривании решения Командующего ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г, окружной военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 г. административный иск "данные изъяты" Божко-Орловой Е.В. об оспаривании отказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья с ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен.

Суд признал оспоренный отказ Командующего незаконным и обязал названное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос об обеспечении в установленном порядке административного истца денежной компенсацией за наем (поднаем) жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими обстоятельствам административного дела, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЦЖКУ Росгвардии Моисеев просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы, ее автор, приводя собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает на то, что решением ЦЖКУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ г, оформленным протоколом N N на основании судебного постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ Божко-Орлова Е.В. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства в г. "адрес" с составом семьи 2 человека (она и сын - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На момент обращения в жилищный орган по вопросам принятия на учет для обеспечения жильем, административный истец с сыном были обеспечены жильем на двоих общей площадью более "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", комн. N, что выше учетной нормы, установленной в "адрес" в размере 10 кв.м общей площади жилья на одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ Божко-Орлова Е.В. вместе с сыном снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехали из названного жилья.

Решением ЦЖКУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, административному истцу было отказано во включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда в управлении округа, то есть по месту прохождения военной службы, по причине того, что Божко-Орлова Е.В. не переводилась к новому месту военной службы, имела ранее полученное за счет внутренних войск жилое помещение для постоянного проживания в ближайшем к месту прохождения военной службы населенном пункте, распорядилась им по своему усмотрению, искусственно создала условия для предоставления ей служебного жилья, что является, по мнению автора жалобы, злоупотреблением правом.

Данное решение Божко-Орлова Е.В. не оспаривала и ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилья в период военной службы не получала.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 обязательным условием для выплаты денежной компенсации военнослужащим за наем (поднаем) жилых помещений является нуждаемость в жилом помещении специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы либо в ближайшем населенном пункте.

Поскольку административный истец совершила действия по ухудшению жилищных условий и не была включена в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы, то и после увольнения с военной службы у нее не возникает право на получение спорной компенсации в том же населенном пункте.

Также автор апелляционной жалобы считает, что с момента снятия административного истца с регистрационного учета по адресу: "адрес", комн. N и выезда на новое место жительства не прошел пятилетний срок, определенный ст. 53 ЖК РФ, который в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона применим к обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Трофимов, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей заинтересованных лиц - ЦЖКУ Росгвардии Моисеева и ФГКУ "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" Гааса, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также административного истца Божко-Орлову Е.В. и ее представителя Трофимова, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражения на них, проверив материалы административного дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Божко-Орлова Е.В. проходила военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и уволена в отставку ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с календарной выслугой более "данные изъяты" лет, а с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава управления "адрес" войск национальной гвардии РФ (т. 1 л.д. 94).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО8 и ФИО9В. купили по государственному жилищному сертификату, выданному ДД.ММ.ГГГГ "адрес" внутренних войск МВД России военнослужащему ФИО8 в равнодолевую собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры обшей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на состав семьи 2 человека - он и супруга Божко-Орлова Е.В (т. 1 л.д. 111-112).

На основании решения собственников о разделе жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Божко-Орлова Е.В. разделили принадлежащую им на праве собственности вышеупомянутую квартиру на два отдельных жилых помещения: помещение (комната) N общей площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого стал ФИО8 и помещение (комната) N общей площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого стала Божко-Орлова Е.В. (т. 1 л.д. 113-114).

Как следует из сведений, полученных от ООО " "данные изъяты"", в помещении N по адресу: "адрес" зарегистрированы 4 человека: Божко-Орлова Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 (внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Супруги ФИО8 и Божко-Орлова Е.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Божко-Орлова Е.В. подарила помещение (комнату) N по адресу: "адрес" своей дочери от первого брака - ФИО9 (т. 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вместе с сыном снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, после чего ФИО9 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю бывшему супругу административного истца - ФИО8 (т. 1 л.д. 29-35).

Решением ЦЖКУ Росгвардии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в "адрес" с составом семьи 2 человека (она и сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д. 20-25, 26).

Решением того же жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, административному истцу вышеназванная форма обеспечения жильем изменена на предоставление жилищной субсидии (т. 1 л.д. 123-124).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Божко-Орлова Е.В. обратилась к Командующему с заявлением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи с отсутствием жилья по прежнему месту военной службы, приложив договор найма жилого помещения и расписки об оплате снимаемого жилья (т. 1 л.д. 125-126, 37-38, 140).

Из ответа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что названным должностным лицом административному истцу отказано в предоставлении спорной выплаты. В обосновании такого решения указано, что Божко-Орлова Е.В. в составе семьи бывшего супруга - военнослужащего ФИО8 по выданному последнему государственному жилищному сертификату "адрес"ом внутренних войск МВД России, в ДД.ММ.ГГГГ г. на состав семьи из двух человек приобрели в частную равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец свою долю подарила дочери, а последняя ДД.ММ.ГГГГ продала эту долю бывшему супругу административного истца - ФИО8 (т. 1 л.д. 13-15).

С учетом этих обстоятельств, решением ЦЖКУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, Божко-Орловой Е.В. отказано во включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда как обеспеченной в близлежащим к месту прохождения военной службы населенном пункте жильем для постоянного проживания, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, гарнизонный военный суд исходил из того, что в силу абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" (также в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определен порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту.

В п. 4 (1) указанного постановления установлено, что выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органами управления, оперативно-территориальными объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями войск национальной гвардии Российской Федерации, в которых указанные граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, гарнизонный военный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у административного истца права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания следующие, имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства.

При принятии решения гарнизонный военный суд не дал никакой оценки тому, что решением ЦЖКУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ г, оформленным протоколом N N Божко-Орловой Е.В. отказано во включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда в связи с тем, что административный истец не переводилась к новому месту военной службы, имела ранее полученное за счет внутренних войск жилое помещение для постоянного проживания в ближайшем к месту прохождения военной службы населенном пункте и распорядилась им по своему усмотрению.

Данное решение административным истцом не обжаловано.

Как следует из абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Анализ абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абз. 2 п. 2 приведенного Положения в их системной связи указывает на то, что обязательными условиями для получения соответствующей денежной компенсации являются не только необеспеченность военнослужащего жилым помещением по месту прохождения военной службы и несение им расходов на проживание в жилом помещении на условиях найма либо поднайма, но и нахождение в учетных списках в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Поскольку административный истец не была включена ЦЖКУ Росгвардии в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, на момент увольнения с военной службы на учете на получение служебного жилья по месту военной службы не состояла и не состоит в настоящее время, то этот факт препятствует выплате ей денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Ввиду изложенного, на этот вывод не влияет решение ЦЖКУ Росгвардии о постановке Божко-Орловой Е.В. на жилищный учет для получения жилья по договору социального найма не по месту военной службы и не в ближайшем к месту прохождения военной службы населенном пункте, а по избранному месту жительства в другом областном центре - в "адрес".

К тому же решением указанного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, административному истцу в соответствии с ее обращением вышеназванная форма обеспечения жильем изменена на предоставление жилищной субсидии.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2022 г. N 1628, вышеуказанные абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абз. 2 п. 2 вышеназванного Положения соответственно утратили силу.

Таким образом, оспоренный отказ Командующего основан на законе, а ФИО3 гарнизонного военного суда об обратном является ошибочным.

Отсутствие в обжалованном ФИО3 ссылок на приведенные фактические обстоятельства и нормативные акты, а также окончательный полный анализ всех приведенных доказательств во всей их взаимосвязи свидетельствуют о неправильности вытекающих из установленных фактов выводов суда первой инстанции, незаконности судебного акта гарнизонного военного суда и невозможности суду апелляционной инстанции применить ч. 5 ст. 310 КАС РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием нового ФИО3 по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оспоренное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов гарнизонного военного суда, изложенным в решении, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права с принятием по административному делу согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных требований Божко-Орловой Е.В.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 г. по административному иску Божко-Орловой Елены Вадимовны к Уральскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации и командующему названным округом отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ПредседательствующийСудьи:Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 г.