Решение Южного окружного военного суда от 21 марта 2023 г. по делу N 12-23/2023

Решение Южного окружного военного суда от 21 марта 2023 г. по делу N 12-23/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 марта 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Оголева А.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г. в отношении военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты"

Майбороды Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению Майборода А.А. признан виновным в том, что он около "данные изъяты" вблизи домовладения "адрес" по

"адрес", являясь водителем автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Майбороде А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Оголев А.В. просит судебное постановление отменить.

Автор жалобы указывает, что инспектором дорожно-патрульной службы при составлении протокола об административном правонарушении не получено доказательств вины Майбороды А.А, в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы А.В. сообщил о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия им велась аудиозапись на свой телефон, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, однако природа ее происхождения не установлена, в связи с чем процессуальное основание для ее приобщения отсутствовало.

Оголев А.В. считает, что представленная в суд видеозапись со служебного видеорегистратора является ненадлежащим доказательством, поскольку аудиодорожка не позволяет услышать происходящее и не содержит пояснений Майбороды А.А, подтверждающих либо опровергающих событие административного правонарушения.

Суд не дал оценки акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана дата поверки алкотектора "Юпитер" - 4 декабря 2022 г, однако из чеков продувов следует, что датой поверки является 7 июня 2022 г.

В заключение защитник, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод о том, что порез колес на принадлежащем Майбороде А.А. автомобиле не может быть расцениваться, как дорожно-транспортное происшествие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с предписаниями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Совершение Майбородой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами об административном правонарушении от 4 декабря 2022г, об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2022 г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2022г, чеками продува алкотектора "Юпитер", схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Майбороды А.А. вблизи домовладения "адрес" пробил шины.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2022 г. водитель Майборода А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4декабря 2022 г. видно, что в выдыхаемом водителем Майбородой А.А. воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в размере 0, 331 мг/л.

При этом Майборода А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем в указанном акте поставил подпись.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Майборода А.А. не привел, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки довода жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2126-О, Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Таким образом, действия Майбороды А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что порез колес на принадлежащем Майбороде А.А. автомобиле не может расцениваться, как дорожно-транспортное происшествие, следует признать несостоятельным.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьи гарнизонного военного суда с аудиозаписью, представленной инспектором дорожно-патрульной службы, произведенной на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Судебная оценка указанному доказательству дана судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок исследования указанного доказательства, согласно протоколу судебного заседания не нарушен.

Имеющиеся описка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты поверки алкотектора, в связи с его пригодностью к применению, не влечет признания акта и протокола недопустимыми доказательствами, поскольку указанный недочет является несущественным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Майбороды А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую имеется ссылка в жалобе, не применима по данному делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают правильные выводы судьи о виновности Майбороды А.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г. о назначении Майбороде Алексею Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Оголева А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань