Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22-59/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22-59/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Безгуба И.Н. и Гулько Н.С., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осуждённого Рамазанова Н.О., защитников Германова А.И., Гревцева Р.А. и Усманова Т.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Усманова Т.Ш. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рамазанов Насир Османович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с января 2007 г, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся срока исчисления отбывания наказания, меры пресечения, наложенного ареста на имущество, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления осуждённого Рамазанова Н.О, защитников Германова А.И, Гревцева Р.А. и Усманова Т.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.

Согласно приговору в декабре 2017 г. Рамазанов, узнав о желании своего знакомого офицера (в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием) быть назначенным на высшую воинскую должность, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения пообещал последнему за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб, якобы предназначенных для передачи вышестоящему должностному лицу, оказать содействие в назначении на желаемую воинскую должность командира комендантской роты войсковой части N, на что данный офицер согласился и, доверившись Рамазанову, 14 февраля 2018 г. возле контрольно-пропускного пункта этой же воинской части передал ему денежные средства в указанном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый Рамазанов и защитник Усманов, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и Рамазанова оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование авторы апелляционной жалобы, ссылаясь на собственный анализ доказательств по делу, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", утверждают, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств недостаточна для установления виновности Рамазанова в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в том числе поскольку обвинение Рамазанова построено лишь на показаниях одного свидетеля ФИО14

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Рамазанова диспозитивного признака "злоупотребления доверием" является ошибочным, поскольку между Рамазановым и ФИО14 доверительных отношений не было. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, авторы жалобы также заявляют об отсутствии каких-либо обманных действий со стороны Рамазанова, так как ФИО14 обратился к последнему с просьбой об оказании помощи в назначении на высшую воинскую должность (без конкретизации) и впоследствии был назначен на такую должность - командира роты материального обеспечения, что свидетельствует не о безвозмездном хищении денежных средств, а об оплате оказанной услуги в виде назначения ФИО14 на указанную высшую должность. При этом об отсутствии каких-либо признаков мошенничества со стороны Рамазанова свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного времени ФИО14, если он считал себя "обманутым", не обращался к Рамазанову о возврате денежных средств.

К показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые очевидцами преступления не являлись, равно как и к показаниям свидетеля ФИО14, суду следовало отнестись критически, поскольку названные свидетели явно заинтересованы в исходе дела, а их показания (в том числе относительно номинала денежных знаков, полученных ФИО14 от своего отца и переданных Рамазанову) противоречивы и вызывают сомнение в своей достоверности. О неправдивости показаний свидетеля ФИО14 свидетельствуют, в частности, показания свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО14 склонял его к даче ложных показаний о том, что тот якобы являлся очевидцем передачи Рамазанову денежных средств. Наряду с этим действия ФИО14, по мнению авторов жалобы, носили провокационный характер, поскольку последний в суде пояснил, что он в любом случае обратился бы в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении Рамазанова, даже при условии назначения на обещанную должность командира комендантской роты.

На невиновность Рамазанова указывает и то обстоятельство, что в 2017-2018 гг. Рамазанов на территории войсковой части N не проживал, так как проходил военную службу в другой воинской части в ином населённом пункте. Однако суд необоснованно отверг соответствующие показания свидетеля ФИО28 и выписки из приказов об этом. Изложенное, как полагают авторы жалобы, исключало в тот период времени возможность личного общения Рамазанова и ФИО14, что, в свою очередь, также ставит под сомнение достоверность показаний последнего.

Ошибочным, по мнению авторов жалобы, является вывод суда о несущественности сведений о номере телефона, по которому ФИО14, как он заявляет, связывался с Рамазановым. Между тем сведений о телефонных соединениях между ними материалы дела не содержат, что тоже влияет на правдивость показаний свидетеля ФИО14

Неправильно оценив показания указанных свидетелей, суд вместе с тем не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям Рамазанова, который правдиво и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. Суд также необоснованно отверг показания свидетеля ФИО32 о надуманных причинах уголовного преследования Рамазанова, которые фактически подтверждали достоверность показаний осуждённого.

Кроме того, в целях проверки достоверности показаний осуждённого Рамазанова и вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено наличие у Рамазанова автомобиля "данные изъяты", сведений о телефонных соединениях между Рамазановым и ФИО14, о местах фактического проживания Рамазанова в 2017-2018 гг. и хранения ФИО14 денежных средств, являвшихся предметом инкриминированного преступления. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении следующих ходатайств стороны защиты:

- об истребовании из воинской части приказа о несении Рамазановым усиленной службы с 20 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г, что исключало возможность покидания им войсковой части N и тем самым встречи с ФИО14, проходившим службу в войсковой части N;

- об истребовании информации о банковских счетах, открытых на имя ФИО14, и о движении денежных средств по ним, поскольку наличие на указанных счетах достаточных денежных средств исключало необходимость обращения последнего к своему отцу за финансовой помощью;

- о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств оптического диска с аудиофайлом, справки-меморандума с расшифровкой фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров, заключения эксперта от 14 марта 2022 г, данного по результатам фоноскопической судебной экспертизы.

В заключение авторы апелляционной жалобы обращают внимание на отсутствие беспристрастности суда, о чём свидетельствует поведение в ходе судебного разбирательства председательствующего по делу, который при допросе свидетеля ФИО14, в угоду стороне обвинения, задавал тому наводящие вопросы и сам же отвечал на них, а также подсказывал ответы на вопросы подсудимого Рамазанова, адресованные свидетелю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Коробской М.М, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановленный в отношении Рамазанова приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Рамазанова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а совместная апелляционная жалоба осуждённого и защитника Усманова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что разбирательство по делу проводились с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки надуманным доводам авторов апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается. При этом судебная коллегия не усматривает предвзятости со стороны председательствующего, правила допроса подсудимого и свидетелей им не нарушены. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств относительно несения Рамазановым усиленной службы с 20 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г, его фактического проживания в 2017-2018 гг, наличия у Рамазанова автомобиля "данные изъяты" сведений о телефонных соединениях между Рамазановым и ФИО14, информации о банковских счетах, открытых на имя ФИО14, и о движении денежных средств по ним, о признании ряда доказательств недопустимыми и иные рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и правильно отклонены с приведением убедительного обоснования, поскольку выяснение обстоятельств, для установления которых стороной защиты заявлялись указанные ходатайства, выходило за пределы предмета судебного разбирательства и не влияло как на правильность оценки судом доказательств по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, так и на законность привлечения Рамазанова к уголовной ответственности. Что же касается оптического диска с аудиофайлом, справки-меморандума с расшифровкой фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров и заключения эксперта от 14 марта 2022 г, то доводы авторов апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки этих доказательств являются беспредметными, поскольку приговор не содержит ссылок на них как на доказательства виновности Рамазанова.

Вывод суда о виновности осуждённого Рамазанова в совершении вменённого ему преступного деяния, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, проходя военную службу по контракту в войсковой части N, он познакомился с Рамазановым, которому в личной беседе, состоявшейся в конце декабря 2017 г..на территории названной воинской части, рассказал о длительном прохождении военной службы в занимаемой им должности и о своём желании быть назначенным на высшую воинскую должность. Узнав об этом, Рамазанов сразу же предложил оказать ему содействие в разрешении данного вопроса и пояснил, что за назначение на должность командира комендантской роты войсковой части N необходимо передать ему (Рамазанову) "данные изъяты" руб. для их последующей передачи вышестоящему командованию, на что он согласился, поскольку ранее слышал от сослуживцев, что Рамазанов поддерживает дружеские отношения с командиром войсковой части N, а также неоднократно сам лично видел их вместе. При этом, поскольку он не располагал такой суммой денежных средств, то в начале января 2018 г..взял в долг "данные изъяты" руб. у своего отца, сообщив последнему, что данные денежные средства ему необходимы для разрешения вопроса о назначении его на высшую воинскую должность. В феврале 2018 г..его кандидатура была рассмотрена на заседаниях аттестационных комиссий войсковых частей N и N на предмет назначения на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения, т.е. не на ту должность, о которой у него с Рамазановым была достигнута договорённость. Ввиду этого он предъявил претензии Рамазанову, который, в свою очередь, заверил его, что это временное назначение и через 2-3 месяца он будет назначен на желаемую им воинскую должность, в связи с чем, поверив Рамазанову, он в соответствии с ранее достигнутой с ним договорённостью 14 февраля 2018 г..возле контрольно-пропускного пункта войсковой части N передал ему "данные изъяты" руб.

Вместе с тем в дальнейшем на желаемую воинскую должность он так и не был назначен, вследствие чего, осознав, что Рамазанов злоупотребил его доверием, обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО20 - отца ФИО14, согласно которым в начале 2018 г. его сын попросил у него в долг "данные изъяты" руб, пояснив при этом, что они нужны ему для решения вопроса о назначении его на высшую воинскую должность и предназначены для передачи Рамазанову, на что он согласился и дал в долг сыну указанную сумму денежных средств. Впоследствии, со слов ФИО14, ему стало известно, что тот передал Рамазанову "данные изъяты" руб, однако на желаемую воинскую должность он так и не был назначен и денежные средства ему не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО21, в соответствии с которыми весной 2018 г. в войсковую часть N в связи с назначением на воинскую должность командира роты материального обеспечения прибыл ФИО14, который в ходе одной из бесед сообщил ему, что на данной должности он долго не задержится, поскольку в скором времени будет назначен на воинскую должность командира комендантской роты войсковой части N, а также пояснил, что за решение вопроса о назначении на указанную должность он передал "данные изъяты" руб. Рамазанову, который пообещал оказать содействие в разрешении этого вопроса. Вместе с тем спустя несколько месяцев после этого ФИО14 рассказал ему о том, что Рамазанов не выполнил указанные выше условия договорённости;

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых, в частности, следует, что в 2016-2019 гг. он проходил военную службу по контракту в воинской должности командира войсковой части N, был знаком с Рамазановым и поддерживал с ним товарищеские отношения. Однако последний с просьбами о назначении военнослужащих, в том числе и ФИО14, на воинские должности к нему не обращался и каких-либо денежных средств он от него не получал;

- показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО50, каждого в отдельности, согласно которым в 2014-2021 гг. воинская должность командира комендантской роты войсковой части N вакантной не являлась и командованием воинской части вопрос о назначении ФИО14 на указанную должность в 2018 г. не рассматривался;

- показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, каждого в отдельности, из которых, в частности, следует, что в феврале 2018 г. вопрос о назначении ФИО14 на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части N рассматривался в плановом порядке на заседаниях аттестационных комиссий войсковых частей N и N, по результатам которых его кандидатура была всесторонне оценена и командованию по указанному вопросу были даны соответствующие рекомендации. При этом какого-либо воздействия на членов аттестационной комиссии со стороны третьих лиц при рассмотрении служебного предназначения ФИО14 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО60, в соответствии с которыми Рамазанов в 2018 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности техника (по тепловым и коммунальным сетям) войсковой части N и не был наделён организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений и реализации кадровых вопросов о назначении военнослужащих на воинские должности;

- протоколами осмотра личного дела ФИО14 и дела с протоколами аттестаций военнослужащих по контракту от 12 октября 2021 г. и 24 ноября 2021 г, согласно которым последний в 2017 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира инженерно-саперной роты по работе с личным составом войсковой части N и 14 февраля 2018 г. рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, в состав которой Рамазанов не входил, в качестве кандидата на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части N, после чего приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2018 г. был назначен на указанную воинскую должность;

- сообщением из войсковой части N от 22 декабря 2021 г, согласно которому с 2014 по 2020 гг. должность командира комендантской роты занимало иное лицо, а вопрос о назначении на эту должность ФИО14 в 2018 г. не рассматривался. При этом основанием для рассмотрения вопроса о назначении на должность командира роты материального обеспечения войсковой части N послужила телеграмма из вышестоящего штаба, содержащая соответствующее распоряжение;

- учётно-послужными и иными документами, полученными по итогам проведения следственных и иных процессуальных действий.

Вышеприведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность указанных доказательств достаточна для признания виновности Рамазанова в содеянном, а потому доводы осуждённого и защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, показания указанных выше свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО20 и ФИО21, являются последовательными, логичными и убедительными, как в деталях, так и в целом, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не содержат.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны этих свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО20 и ФИО21, из материалов уголовного дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые же в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО20 и ФИО21 в исходе дела, а также о провокационном характере действий свидетеля ФИО14 являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены. То обстоятельство, что свидетели ФИО20 и ФИО21 не являлись прямыми очевидцами вменённого Рамазанову преступления, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности и необъективности их показаний, принимая во внимание, что свидетели сообщили источник своей осведомлённости о противоправных действиях осуждённого.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что свидетель ФИО14, исходя из личных мотивов, на протяжении длительного времени не обращался к Рамазанову о возврате денежных средств.

Ввиду изложенного оснований не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО20 и ФИО21, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном, так и в судебном следствии, последовательно и неизменно подтверждали обстоятельства содеянного Рамазановым, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суждения авторов апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО14 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия суд в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснил и устранил имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания этого свидетеля.

Что касается отдельных неточностей в показаниях указанных свидетелей, то суд обоснованно нашёл их несущественными, обусловленными давностью событий и не влияющими на достоверность и допустимость свидетельских показаний и протоколов процессуальных действий с их участием, в связи с чем оснований для исключения этих показаний из числа доказательств не имеется.

При этом несостоятельную попытку стороны защиты акцентировать внимание на незначительных деталях в показаниях свидетелей, выявить противоречия в них и тем самым поставить под сомнение в целом достоверность этих показаний суд правильно отверг, поскольку сообщённые свидетелями сведения не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО25 получившие в приговоре надлежащую оценку, также не влияют на правдивость показаний свидетеля ФИО14, в совокупности с иными доказательствами подтверждающих виновность Рамазанова в хищении денежных средств мошенническим путём.

Что же касается показаний осуждённого Рамазанова, заявившего в судебном заседании суда первой инстанции о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также о нарушении его прав в ходе предварительного расследования и оказании на него давления со стороны следователя и сотрудников органов ФСБ России, то им, равно как и соответствующим суждениям свидетеля ФИО32, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Несогласие же авторов апелляционной жалобы с оценкой представленных сторонами доказательств и с результатами рассмотрения судом ходатайств стороны защиты не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, полно и правильно установив на основе исследования вышеприведённых доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно расценил содеянное Рамазановым как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств в крупном размере путём злоупотребления доверием, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, давая юридическую оценку содеянному Рамазановым, суд в приговоре, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы об обратном, правильно установилспособ совершения осуждённым мошенничества и пришёл к обоснованному выводу о хищении последним чужого имущества именно путём злоупотребления доверием, поскольку Рамазанов, приняв на себя обязательство оказать за денежное вознаграждение путём якобы использования своих внеслужебных товарищеских отношений с командиром вышестоящей воинской части содействие ФИО14, который в связи с этим доверился ему, в назначении на высшую воинскую должность и заведомо не имея намерение его исполнять, воспользовался данной ситуацией и похитил таким способом принадлежащие ФИО14 денежные средства.

Вывод суда в указанной части в приговоре должным образом мотивирован и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном толковании норм уголовного закона и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а потому оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, факт назначения ФИО14 на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения не противоречит фабуле предъявленного Рамазанову обвинения и не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминированного преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение наличие в действиях Рамазанова состава вменённого преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Наказание осуждённому Рамазанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно привёл в приговоре и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, наличие у него малолетнего ребёнка, а также учёл в качестве таковых неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, в том числе инвалидность отца, и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно и неоднократно поощрялся командованием, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ и является ветераном боевых действий.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом проанализированы и учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осуждённого, с учётом его имущественного положения и влияния назначаемого наказания на жизнь его семьи, позволила суду при определении вида и размера наказания не применять к Рамазанову назначаемые по усмотрению суда дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не лишать его в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ воинского звания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного Рамазановым, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также учитывая цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закреплённые в уголовном законодательстве РФ, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Рамазанова только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы осуждённого и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 г. в отношении Рамазанова Насира Османовича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осуждённого и защитника Усманова Т.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: