Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-76/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-76/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Зубаирова Р.А. и НикитинаМ.М., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Передрий Л.А., осужденного Литвинчука А.М., защитников Лукьяновой Д.В. и Троценко А.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ЛукьяновойД.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Литвинчук Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", награжденный медалью " "данные изъяты"", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Литвинчуку А.М. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никитина М.М, выступление осужденного ЛитвинчукаА.М, защитников Лукьяновой Д.В. и Троценко А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Передрий Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук признан виновным в хулиганстве, совершенном с угрозой применения насилия и с применением взрывных устройств, а также в незаконных хранении и ношении взрывных устройств, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, Литвинчук, имевший при себе ручную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2, прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию "адрес", после чего до "адрес" незаконно носил и хранил указанные взрывные устройства по месту своего жительства.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" находился в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке гранату с удаленной предохранительной чекой в грубой форме выкрикивал в адрес неопределенного круга лиц, включая потерпевшую ФИО1, угрозы применения насилия, в том числе путем подрыва гранаты.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянова, не оспаривая доказанности вины Литвинчука и правильности квалификации им содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно признал отягчающим наказание по ч. 3 ст. 213 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний Литвинчука в суде следует, что он употребил незначительное количество алкоголя и полностью осознавал свои действия. Указанные показания не опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку медицинское освидетельствование Литвинчука на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

По мнению защитника, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а также в недостаточной мере учел, что Литвинчук дважды находился в зоне специальной военной операции, где получил ранение, имеет боевой опыт, награжден грамотами и поощрен благодарностями, желает продолжать военную службу.

Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, способствовали негативные высказывания в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации и применение физического насилия в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ со стороны группы людей, которым Ливинчук сделал замечание.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд не принял во внимание, что гранату Литвинчук не сдал в связи с полученным ранением и госпитализацией, собираясь взять ее с собой при очередном убытии в зону боевых действий.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" юстиции Самойлов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые могут свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Литвинчука в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний самого Литвинчука, признавшего свою вину в содеянном, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение эксперта по результатам судебной взрывотехнической экспертизы и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст.213 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению защитника, назначенное Литвинчуку наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего не может быть признано несправедливым.

Так, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой.

Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст.222.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Ввиду наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде лишения государственной награды, в соответствии со ст. 47, 48 УК РФ.

Вывод суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Литвинчука обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ, его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и влиянии указанного состояния на совершение преступления, основан на исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивирован в приговоре суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению защитника, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума) состояние опьянения (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ) может подтверждаться не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами.

Приняв во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных Литвичиком преступлений, наличие отягчающего обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, способствовало то, что осужденный сделал замечание находившимся возле дома и негативно высказывавшимся о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации людям, которые применили к нему физическое насилие, противоречит показаниям потерпевшей ФИО1, согласно которым по прибытии к дому осужденный самостоятельно и без повода сделал замечание находящимся на детской площадке лицам (2мужчинам, девушке и женщине в инвалидной коляске), связанное с тем, что они отдыхают в период проведения специальной военной операции, то есть создал условия для конфликтной ситуации, и в дальнейшем громко всем сообщил, что сейчас сходит домой, кое-что возьмет и всем будет плохо.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать смягчающим наказание Литвинчука обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не основано на материалах уголовного дела, поскольку на предварительном следствии Литвинчук при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал противоречивые сведения о нахождении на придомовой территории граждан, с которыми у него возник конфликт (после его возвращения из дома с гранатой), а также указывал мотивы хранения гранаты по месту своего жительства, отличные от приведенных в суде.

Утверждение стороны защиты о том, что Литвинчук собирался взять гранату и взрыватель с собой при очередном убытии в зону боевых действий, на наличие в его действиях состава преступления не влияет.

При рассмотрении уголовного дела суду было известно о том, что Литвинчук дважды находился в зоне специальной военной операции, где получил ранение, имеет боевой опыт, награжден грамотами и поощрен благодарностями, желает продолжать военную службу, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13декабря 2022 г. в отношении Литвинчука Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лукьяновой Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи