Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-86/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-86/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием прокурора "данные изъяты" Фирсова К.С., защитника Лопухиной И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пшихачева С.Р. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Пшихачев Станислав Русланович, "данные изъяты"

осужден по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком продолжительностью 9 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление защитника Лопухиной И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Пшихачев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пшихачев, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел, что он активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, положительно характеризовался по военной службе, участвовал в специальной военной операции, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие у него двоих малолетних детей, а также противоправные действия со стороны потерпевшего.

В приговоре не мотивирована невозможность назначения ему более мягкого наказания, чем условное.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, что, по мнению осужденного, могло повлиять на вид и размер наказания.

Также осужденный обращает внимание на позицию потерпевшего, не имевшего к нему каких - либо претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель "данные изъяты" ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Пшихачева является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Пшихачева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Пшихачева, относятся показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участие осужденного, осмотра видеозаписей, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и другие документы.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Пшихачева как преступление, предусмотренное пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Пшихачеву судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, противоправного поведения потерпевшего, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с тем, что Пшихачев признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался в быту, участвовал в выполнении служебно-боевых задач, а также судимость за умышленное преступление.

Кроме того, в соответствии с пп. "г", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал наличие у осужденного малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, а также возмещение вреда причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, суд обоснованно, с приведением надлежащих мотивов принятого решения, счел, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление Пшихачева, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается утверждения в жалобе об оставлении без должной оценки ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ и отсутствии в приговоре мотивировки невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем условного, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к Пшихачеву более мягкого наказания, чем условное осуждение, не основан на положениях УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствующее санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и положениям общей части указанного кодекса, нельзя признать чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 г. в отношении Пшихачева Станислава Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько