Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-87/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-87/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Зубаирова Р.А. и Никитина М.Н., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Передрия Л.А., осужденного Усенко А.В., защитников Ержаковой М.В. и Мерзояна С.Э. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительным) жалобам указанного осужденного и защитника Меньших В.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Усенко Алексей Владимирович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"";

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Усенко А.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Зубаирова Р.А, выступления осужденного Усенко А.В, защитников Ержаковой М.В. и Мерзояна С.Э. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрия Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко признан виновным в убийстве и угрозе убийством, совершенных при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Усенко находясь на "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно полагая, что ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, осуществлявшими диверсионную деятельность, с целью причинения смерти произвел в ФИО1 последнего выстрел из автомата, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного пулевого сквозного проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением внутренних органов, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, от которого ФИО1 скончался в 23 часа 50 минут тех же суток.

После чего, Усенко осуществлял противоправные действий, которые ФИО2 воспринял как угрозу убийством, толкнул последнего рукой в спину, а затем, после того как ФИО2 лег на землю, наступил на спину, приставив ствол автомата к голове указанного потерпевшего, и под угрозой применения оружия потребовал от него находится в положении лежа.

В апелляционной жалобе защитник Меньших, выражая несогласие с приговором, утверждает, что судом не принят во внимание ряд доказательств, указывающих на неосторожный характер деяния осужденного, а также неправильно установлены мотив и цель преступления, в связи с чем просил его отменить и оправдать Усенко.

В своих апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах осужденный Усенко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Так, осужденный настаивает на своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его вины и обосновании выводов обвинительного приговора предположениями.

Давая собственную оценку обстоятельствам убийства потерпевшего, Усенко утверждает, что после того как ФИО1 вышел из автомобиля, произошел некий "хлопок", вслед за которым он увидел, как потерпевший упал. Кто произвел выстрел и из какого оружия, Усенко неизвестно, он не стрелял в ФИО1 и не имел намерений его убивать, поскольку ранее с ним не знаком и не испытывал к нему неприязни.

Автор жалоб выдвигает различные возможные версии произошедшего, среди которых нахождение места происшествия вблизи проведения боевых действий, наличие иных военнослужащих с оружием, военной техники, в частности он видел троих вооруженных военнослужащих, направивших свое оружие на ФИО1 и ФИО2, а также возможное наличие диверсионных групп противника, каждая из которых могла причинить смерть потерпевшему. По мнению осужденного, суд не учел, что после происшествия и продолжения движения, колонна через 40 км пути была обстреляна неизвестными лицами.

Осужденный Усенко утверждает, что стороной обвинения не доказано, что патрон был стрелян из закрепленного за ним автомата, при этом соответствующая пуля не найдена, а проведенная экспертиза не установилана его руках следов пороха. Помимо этого на патроне, изъятом из кармана его бушлата, не выявлено следов крови, повреждения и прокола капсулы на гильзе, а результаты психофизиологического исследования подтверждают правдивость его показаний, что в совокупности свидетельствует о его непричастности к убийству.

Усенко просит критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что он без всяких оснований застрелил ФИО1, когда тот вышел из машины, поскольку ФИО2 находился на противоположной стороне автомобиля возле передней двери в темное время суток и вне освещенной местности, в связи с чем не мог видеть обстоятельств произошедшего.

Одновременно осужденный выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, которые указали на то, что после выстрела они пришли к месту происшествия, где никого, кроме Усенко и ФИО2, не было, поскольку судом не установлен промежуток времени, прошедший с момента как свидетели услышали выстрел и до их прибытия к месту происшествия.

Далее автор жалоб настаивает, что в судебном заседании не установлено место происшествия, а осмотренный в ходе следствия участок местности таковым не является, также не выяснено: в сознании ли находился потерпевший ФИО1 в период направления в госпиталь или в бессознательном положении.

Выражая несогласие с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Усенко утверждает, что не угрожал убийством потерпевшему ФИО2 и не применял к нему силу, а потерпевшим игнорировались его законные требования выйти из машины, в связи с чем он с целью защиты взялся за автомат, висевший на шее. Намерений убивать ФИО2 не имел, поскольку не знаком с последним, неприязненных отношений к нему не испытывал.

Усенко утверждает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, поскольку количество употребленного им алкоголь не могло повлиять на совершение преступлений, степень его алкогольного опьянения не была установлена экспертизой, а выводы суда в этой части основаны лишь на показаниях свидетелей.

Судом не верно определены мотив и цель содеянного, и не учтено, что он являлся военнослужащим, находился в составе неохраняемой автомобильной колонны, двигающейся в направление Украины для выполнения специальной военной операции, события произошли в темное время суток, автомобиль, на котором двигались потерпевшие, вызвал у него подозрение, а вблизи отсутствовал офицерский состав. Кроме этого потерпевшие вели себя агрессивно и вызывающе, отказывались выполнять его требования о предъявлении документов, при этом в их автомобиле он видел огнестрельное оружие, а потерпевший ФИО1 был одет в военную экипировку без знаков различия.

В своих апелляционных жалобах осужденный, ссылаясь на ст. 331 УК РФ утверждает, что ввиду рассмотрения уголовного дела о преступлениях против военной службы, совершенных в военное время и в боевой обстановке, суду следовало применить законодательство Российской Федерации на военное время.

В заключение автор жалобы утверждает, что в приговоре не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения закрытого судебного заседания в течение всего судебного разбирательства по делу, поскольку оснований для его проведения в таком формате не имелось, что в свою очередь являлось нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Усенко потерпевшие ФИО3 и ФИО4 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Усенко в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшего ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по требованию вооруженного автоматом Усенко остановил свой автомобиль, в котором также находился ФИО1 в военной экипировке, представился и передал документ, удостоверяющий личность, сообщил, что перевозит военнослужащего Росгвардии, а далее он и ФИО1 беспрекословно выполнили требование Усенко покинуть автомобиль. Он вышел первым и увидел, как Усенко передернул затворную раму автомата и произвел выстрел в стоящего у машины ФИО1, после которого последний упал. После выстрела в ФИО1 Усенко подошел к нему (ФИО2), толкнул рукой в спину, а когда он лег на землю, наступил на спину, приставил автомата к его голове и требовал лежать и молчать в противном случае угрожал пристрелить. Далее к Усенко подбежали трое военнослужащих, которые отстегнули магазин от автомата, и забрали у осужденного огнестрельное оружие;

- свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что получив информацию о неадекватном поведении Усенко, они направились в его сторону, и увидели, как Усенко стоял около гражданского автомобиля, направив ствол своего автомата в сторону лежащего на земле ФИО2; Усенко пояснял, что задержал диверсантов (ФИО5). Иных лиц рядом с Усенко они не видели, и при помощи прибывших одновременно с ними военнослужащих отобрали у Усенко огнестрельное оружие; ФИО2 при этом был сильно напуган; недалеко от гражданского автомобиля увидели лежащего на земле и раненного военнослужащего Росгвардии, которому впоследствии оказывали медицинскую помощь и эвакуировали в медицинское учреждение; в ходе разговора с Усенко, исходя из его неустойчивой походки (ФИО6), наличия признаков опьянения (ФИО5) пришли к выводу, что Усенко находился в состоянии алкогольного опьянения; Усенко злоупотреблял алкоголем, а находясь в опьянении, вел себя агрессивно (ФИО6); колонна вновь двинулась в пути через 40 минут и попала под обстрел в районе "адрес" (ФИО6), через 40-50 км. пути (ФИО5);

- свидетеля ФИО7 о том, что видел, как Усенко остановил гражданский автомобиль, из задней пассажирской двери которого вышел военнослужащий, а затем упал; звуков выстрела он не слушал, так как находился в кабине служебного автомобиля, а вокруг работали двигатели других транспортных средств; сопровождая раненного ФИО1 в медицинское учреждение, он от последнего слышал, что в него стрелял военнослужащий, который остановил их автомобиль;

- свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в составе колонны, он увидел как вооруженный автоматом военнослужащий остановил гражданский автомобиль, из которого по требованию последнего вышли водитель и пассажир - военнослужащий Росгвардии, который стоял с поднятыми руками и не приближался к остановившему их военнослужащему; услышав звук одиночного выстрела, он покинул свой автомобиль, увидел лежащего на земле военнослужащего Росгвардии с огнестрельным ранением, которому сразу стал оказывать медицинскую помощь, а также военнослужащего ВС РФ, которого удерживали на земле другие военнослужащие;

- свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Усенко находились в составе колонны; он передал ему один магазин с 30 патронами к автомату и слышал от него запах "перегара";

- показаниями осужденного Усенко о том, что он в составе военной колонны и вооруженный автоматическим огнестрельным оружием, выдвинулся в сторону Украины; сослуживец ФИО9 передал ему один магазин с 30 патронами к автомату; вечером этого же дня он совместно с другими военнослужащими употребил алкогольный напиток (коньяк), затем он заметил подозрительную гражданскую машину, и, проявляя бдительность, остановил ее, задавал водителю уточняющие вопросы, потребовал от водителя и пассажира выйти из автомобиля; когда они это сделали, он услышал хлопок;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о порядке перевозки военнослужащих Росгвардии, задействованных в охране "данные изъяты" в число которых входил в ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний с участием потерпевшего ФИО2, проверки показаний на месте с участием Усенко, очной ставки между потерпевшим и осужденным, заключениями экспертов и иными документами.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Заявление осужденного Усенко о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов. Показания Усенко суд обоснованно расценил как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречили обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергались совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, а также свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, по своему содержанию согласуются как между собой относительно существенных деталей, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного Усенко в содеянном.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ряд свидетелей не являлись очевидцами исследуемых событий, и суд необоснованно положил их показания в основу приговора, является несостоятельным, поскольку каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей указал источник своей осведомленности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Усенко потерпевшим ФИО2 и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Несогласие же осужденного с показаниями допрошенных по делу свидетелей само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Доводы осужденного о том, что смерть ФИО1 могла наступить в результате выстрела, произведенного другими военнослужащими, которые держали на прицеле ФИО1 и ФИО2, группой диверсионной разведки, некими лицами "из находящейся рядом с местом происшествия военной техники", - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, и противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также заключения экспертов и протоколы следственных действий.

Оснований сомневаться в правильности установления места происшествия судебная коллегия не усматривает, поскольку о совершенном Усенко преступлении правоохранительным органам стало известно незамедлительно, само место осмотрено в тот же день с фото фиксацией осмотра, а затем и с участием самого Усенко, а показания потерпевшего ФИО2, так же указавшего на место происшествия, проверены на этой местности.

Вопреки доводу осужденного, нахождение потерпевшего ФИО1 в сознании в период доставления его в медицинское учреждение подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, лично его сопровождавших и беседовавших с ним в пути.

Что касается доводов об отсутствии доказательств того, что патрон был выпущен именно из автомата Усенко, а также ссылок осужденного на то, что указанный патрон до настоящего времени не установлен и не найден, а экспертиза не установилана руках Усенко следов пороха и его остатков, то судебная коллегия находит их противоречащим исследованным в суде доказательств, верно приведенных в приговоре, полностью согласующихся между собой и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Усенко в инкриминируемых ему деяниях.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доказательства и доводы сторон, правильно обратил внимание на значительный временной промежуток, прошедший с момента выстрела в ФИО1, и отбора смывов с рук Усенко (более 12 часов), влияющий на информативность заключения эксперта по вопросу о наличии на смывах с рук Усенко следов выстрела, а согласно заключению эксперта от 6 мая 2022 г. N 2/57, на представленном для исследования объекте - бушлате пиксельной окраски, принадлежащем Усенко, в котором он находился в момент совершения инкриминируемых деяний, обнаружены элементы, характерные для продуктов выстрела, а также дифениламин - стабилизатор бездымных порохов. Продукты выстрела, обнаруженные на бушлате могли быть образованы как в результате выстрела (выстрелов) из автомата модели "АКС-74У", калибра 5, 45 мм, 506987, 1992 года выпуска, так и в результате выстрела (выстрелов); использованием схожего оружия и боеприпаса со схожим капсюльным составом.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выстрел в ФИО1 был произведен осужденным из закрепленного за ним автомата АКС-74У калибра 5, 45 мм, при этом смерть ФИО1 находилась в прямой причинно-следственной связи с данным выстрелом.

Что касается ссылки осужденного на результаты психофизиологического исследования, то они не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ к доказательствам, являются недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалами уголовного дела опровергается утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1, а также угроз жизни потерпевшему ФИО2.

Опровергая указанный довод, в приговоре суд правильно сослался на фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Усенко после произведенного выстрела не предпринимал действий, направленных на оказание помощи ФИО1, а в дальнейшем направился к лежащему на земле ФИО2, прислонив к его голове ствол автомата, с высказыванием угрозы убийством, а также на показания потерпевшего ФИО2 относительно механизма осуществления осужденным выстрела. При этом действия потерпевших ФИО2 и ФИО1 не создавали реальной угрозы жизни Усенко, позволяющей последнему применить оружие.

Эти действия свидетельствуют о том, что осужденный, вопреки доводам апелляционных жалоб, в момент осуществления как выстрела в ФИО1, так и действий после выстрела, совершенных в отношении потерпевшего ФИО2, действовал умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде смерти ФИО1, желая их наступления.

Ввиду изложенного утверждения стороны защиты о том, что судом достоверно не установлены мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления, следует признать несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

В силу изложенного суд первой инстанции, правильно установив на основе приведенных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Усенко по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом выводы суда о наличии в содеянном осужденным соответствующего отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Усенко, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9.

Является необоснованной ссылка Усенко на положения ст. 331 УК РФ (в редакции, действующей до 24 сентября 2022 г.) и необходимости применения в связи с этим законодательства на военное время, поскольку преступления им совершены ни в военное время и не в условиях боевой обстановки.

Решение вопроса о проведении закрытого разбирательства было принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Так, принимая решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме, судья обоснованно сослался на положения ст. 3 1 Федерального закона "Обороне" и приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2022 г. N 22 "Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны", согласно которым сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению.

Принятое судьей в постановлении от 22 августа 2022 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям действующего законодательства, препятствием для реализации чьих - либо процессуальных прав не являлось, при этом ни осужденный, ни его защитник не высказывали возражений относительного такого порядка проведения судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Усенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и учел, что Усенко являлся участником боевых действий, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также обоснованно признал смягчающим наказание Усенко обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей.

Также верным является решение суда, признавшего отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Усенко преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии по делу оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкие.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Усенко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные о его личности, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения Усенко воинского звания " "данные изъяты"".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, п 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных Усенко преступлений, его личности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г. в отношении Усенко Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительные) жалобы защитника Меньших В.С. и осужденного Усенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: