Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-100/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-100/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора "данные изъяты" Митькова А.А., заявителя Никитенко В.Н. и его представителя - адвоката Ключникова А.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Никитенко В.Н. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. о возвращении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления заявителя Никитенко В.Н. и его представителя Ключникова А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства заявитель Никитенко обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому Флоту, связанные с отказом в приеме, регистрации и разрешении поданного им сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. указанная жалоба возвращена Никитенко в связи с ее неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное рассмотрение в Севастопольский или Благовещенский гарнизонные военные суды.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судьей нарушены требования ст. 34 и 389.17 УПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан был направить материалы его заявления в соответствующий суд.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда, в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данное положение УПК РФ прямо коррелирует с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (либо материалы доследственной проверки).

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, сославшись на указанные обстоятельства, обосновано возвратил жалобу заявителю с разъяснением его права обратиться в суд по месту нахождения военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому Флоту.

Направление жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе Никитенко не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. о возврате заявителю Никитенко В.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько