Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-101/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-101/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ярощука М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, а также мнение прокурора Ярощука М.С, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам досудебного производства Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителей руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 315 ВСО) "данные изъяты" Бурцева и Султыгова, а также старшего следователя того же военного следственного отдела "данные изъяты" Ломакина, связанные с использованием в качестве доказательств актов документальных проверок управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - УФСБ по РД) от 9 октября 2012 г. и 23 июня 2017 г. при проведении доследственной проверки по сообщению Кихова о преступлении, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях 23 мая 2017 г. за N 84.

Кроме того, Кихов просил признать незаконным и необоснованным решение следователя Ломакина об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу доследственной проверки, а также обязать руководителя 315 ВСО устранить допущенные нарушения и осмотреть журналы регистрации дел оперативного учета УФСБ по РД.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от

27 декабря 2022 г. в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое разбирательство.

В обоснование жалобы автор указывает, что судья оставил без рассмотрения его требование о признании незаконным решения следователя Ломакина об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, по мнению Кихова, отсутствие процессуального решения по данному материалу доследственной проверки, о чем указано в постановлении судьи, свидетельствует о наличии в действиях судьи и следователя коррупционной связи.

Заявитель считает, что оспариваемое судебное постановление ограничивает его право на доступ к правосудию по обжалованию незаконных действий должностных лиц следственного органа, связанных с использованием в рамках доследственных проверок по его заявлению недопустимых и не имеющих юридической силы доказательств.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи

125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Следовательно, по смыслу закона предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут выступать лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и требующие судебного пресечения, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что Киховым оспорены действия должностных лиц 315 ВСО по использованию в ходе дополнительных проверок сообщения о преступлении актов документальных проверок УФСБ по РД от 9 октября 2012 г. и 23 июня 2017 г, то есть действия, связанные с порядком собирания и проверки доказательств, законность которых автор жалобы ставит под сомнение.

Вопреки мнению заявителя, указанные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правовая оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима.

Необоснованным является также и довод Кихова об оставлении судьей без рассмотрения его требования о признании незаконным решения следователя Ломакина об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в ходе предварительной подготовки судьей получено сообщение руководителя 315 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому следователем Ломакиным каких-либо процессуальных решений по материалам доследственной проверки по сообщению Кихова о преступлении, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях от 23 мая 2017 г. за N 84, не принималось.

При этом необходимо отметить, что заявителем также к жалобе не приложена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки мнению заявителя, само по себе отсутствие процессуального решения по материалам доследственной проверки не свидетельствует о наличии в действиях судьи и следователя коррупционной связи.

Что касается требований Кихова о возложении на руководителя 315 ВСО обязанности осмотреть журналы регистрации дел оперативного учета УФСБ по РД, то судья в обжалуемом постановлении верно отметил, что такая обязанность возложена на указанное должностное лицо постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 9 декабря 2022 г.

N 22КА-572/2022.

Оценив в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ существо поданной жалобы, судья, вопреки утверждениям заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и, как следствие, необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Несогласие Кихова с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает конституционные права заявителя, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту путем обжалования решения должностного лица следственного органа, принятого по итогам процессуальной проверки его сообщения о преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от

27 декабря 2022 г. по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян