Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-105/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-105/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи ЖуковойТ.Г., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А. и защитника Гусакова С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Калоева Р.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же защитника, поданной в интересах обвиняемого Гагарцева Т.Н., на бездействие руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ, связанное с нерассмотрением заявления об отводе следователя.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление защитника Гусакова С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

защитник Калоев, действуя в интересах обвиняемого Гагарцева, обратился вНальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, вкоторой просил признать незаконным бездействие руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО), выразившееся в нерассмотрении его заявления об отводе следователя ФИО7.

Постановлением судьи от 17 января 2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения, так как судья не установилнарушений, на которые сослался защитник Калоев.

В апелляционной жалобе защитник Калоев просит постановление судьи признать незаконным и отменить, поскольку оно основано только на не проверенных сведениях, содержащихся в журнале исходящей корреспонденции N ВСО, и неподтвержденных иными доказательствами пояснениях заместителя руководителя данного следственного отдела о направлении в адрес обвиняемого Гагарцева и защитника Калоева копии вынесенного им постановления от16ноября2022 г. по результатам рассмотрения заявления об отводе следователя Шишкина.

По мнению автора жалобы, учитывая, что заявление об отводе следователя Шишкина было зарегистрировано в N ВСО около 16 часов 30 минут 16ноября2022 г, оно не могло быть рассмотрено в этот же день.

Кроме того, защитник Калоев обращает внимание на отсутствие в постановлении судьи сведений о порядке извещения о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, а также на допущенную ошибку при написании фамилии его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции ФИО8 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого бездействия руководителя следственного органа.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, азаявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, могут осуществлять его заместители.

Из материалов досудебного производства следует, что в производстве следователя N ВСО "данные изъяты" юстиции ФИО9 находится уголовное дело в отношении "данные изъяты" Гагарцева, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УКРФ.

Защитник Калоев 16 ноября 2022 г. обратился в N ВСО с заявлением об отводе следователя ФИО10, и в этот же день по результатам рассмотрения данного заявления заместителем руководителя N ВСО "данные изъяты" юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

16 ноября 2022 г. следственным органом в адрес обвиняемого Гагарцева и защитника Калоева направлены копии указанного постановления.

16 декабря 2022 г. копия постановления повторно направлена защитнику Калоеву и вручена обвиняемому Гагарцеву 18 декабря 2022 г.

В связи с тем, что защитник Калоев продолжал настаивать на том, что его заявление об отводе следователя ФИО12 не разрешено, 16 января 2022 г. копия указанного выше постановления заместителя руководителя N ВСО вновь направлена защитнику Калоеву заказным письмом.

Кроме того, 8 февраля 2023 г. защитник Калоев был ознакомлен сматериалами досудебного производства по его жалобе, в том числе и спостановлением заместителя руководителя N ВСО от 16 ноября 2022 г.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания бездействия, связанного с нерассмотрением заявления защитника об отводе следователя и не уведомлением стороны защиты о принятом процессуальном решении, со стороны руководства N ВСО не имеется.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно учел, что всоответствии со ст. 120 и 121 УПК РФ заявление защитника Калоева об отводе следователя разрешено соответствующим должностным лицом, путем вынесения соответствующего постановления.

Вопреки утверждению автора жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения решения по заявленному отводу до лица, его заявившего, в связи с чем направление по почте письмом без уведомления о вручении постановления заместителя руководителя N ВСО от 16 ноября 2022 г. о бездействии должностных лиц данного следственного органа не свидетельствует.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании представленных сторонами материалов и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с правильной оценкой судьей исследованных в судебном заседании материалов, само по себе, не влечет необходимость их переоценки и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не влияет на законность и обоснованность выводов судьи первой инстанции и то обстоятельство, что материалы досудебного производства не содержат сведений об извещении о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, поскольку их интересы не затрагиваются обжалуемым бездействием следственного органа.

Не может свидетельствовать о незаконности принятого судьей решения единожды допущенная ошибка при написании фамилии обвиняемого в описательно-мотивировочной части постановления.

Наличие нарушений прав обвиняемого Гагарцева и защитника Калоева не подтверждается исследованными материалами досудебного производства.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Калоева не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной защитником Калоевым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, апотому не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от17января2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника КалоеваР.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гагарцева Т.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства вКассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке ГагарцевТ.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Х. Машуков