Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-106/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-106/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием военного прокурора "данные изъяты" Пискунова В.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Калоева Р.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гагарцева Т.Н.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, возражения прокурора Пискунова В.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам досудебного производства Гагарцев подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УК РФ.

16 ноября 2022 г. защитник Калоев заявил следователю "данные изъяты" (далее - следователю) "данные изъяты" ФИО9 в производстве которого находится уголовное дело в отношении Гагарцева, ходатайство.

Не имея сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства, защитник Калоев обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, связанное с неуведомлением стороны защиты о принятом процессуальном решении.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2023 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Калоев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судья гарнизонного военного суда рассмотрел жалобу поверхностно, без истребования финансовых документов следственного отдела, приняв во внимание только пояснения должностного лица следственного органа и сведения, содержащиеся в журнале исходящей корреспонденции, касающиеся отправки почтовой корреспонденции заявителю, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать об отправке ему постановления следователя от 18 ноября 2022 г. Помимо прочего Калоев обращает внимание на допущенные судьей в постановлении ошибки в написании фамилии его подзащитного, а также отсутствие сведений об извещении о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, что также подтверждает формальный подход к рассмотрению жалобы, повлекший вынесение постановления, подлежащего отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты" ФИО10 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции рассмотрел жалобу защитника поверхностно, используя формальный подход к ее разрешению, являются надуманными, поскольку не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки действий следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Частью 1 ст.125 УПК РФ определено, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно его иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьями 121 и 122 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении Гагарцева по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 16 ноября 2022 г. от защитника Калоева, действующего в интересах Гагарцева, в следственный орган поступило ходатайство о проведении следственных действий и истребовании доказательств. 18 ноября 2022 г. следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении поданного ходатайства. 18 ноября, 16 декабря 2022 г. и 16 января 2023 г. следственным органом в адрес защитника Калоева и подозреваемого Гагарцева направлено указанное постановление. 8 февраля 2023 г. защитник Калоев был ознакомлен с материалами досудебного производства по его жалобе, в том числе и с постановлением следователя от 18 ноября 2022 г.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания бездействия, связанного с неуведомлением стороны защиты о принятом процессуальном решении, со стороны следователя не имеется.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно учел, что в соответствии со ст. 120 и 121 УПК РФ ходатайство защитника Калоева рассмотрено и разрешено соответствующим должностным лицом, в производство которого находилось уголовное дело в отношении Гагарцева, в течение установленного законом срока, путем вынесения соответствующего постановления, направленного в адрес заинтересованных лиц, чьи интересы им непосредственно затрагиваются.

Вопреки утверждению автора жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения решения по заявленному ходатайству до лица, его заявившего, в связи с чем направление по почте письмом без уведомления о вручении постановления следователя от 18 ноября 2022 г. о бездействии следователя не свидетельствует.

Не может повлиять на правильность выводов судьи и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судья в ходе рассмотрения жалобы не истребовал из следственного органа финансовые документы, подтверждающие о направлении указанного постановления почтовым отправлением заинтересованным лицам, поскольку в этом отсутствовала процессуальная необходимость.

Ошибочное написание фамилии подозреваемого (обвиняемого) в оспариваемом судебном постановлении так же не может свидетельствовать о незаконности принятого судьей решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не влияет на законность и обоснованность выводов судьи первой инстанции и то обстоятельство, что материалы досудебного производства не содержат сведений об извещении о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, поскольку их интересы не затрагиваются обжалуемым бездействием следственного органа.

Наличие нарушений прав защитника Калоева и представленного им подозреваемого (обвиняемого) Гагарцева не подтверждается исследованными материалами досудебного производства.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Калоевым жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2023 г. по жалобе защитника Калоева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско