Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-78/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-78/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Ярощука М.С. рассмотрела воткрытом судебном заседании материалы досудебного производства поапелляционной жалобе заявителя Бебя В.М. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г., в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ поКраснодарскому гарнизону от14 ноября2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление прокурора Ярощука М.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" юстиции Калмыкова Д.В. от 14 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Бебя об осмотре видеорегистратора, содержащего записи с камер видеонаблюдения, установленных в жилище заявителя, в рамках доследственной проверки в отношении сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю по заявлению Бебя о преступлении.

Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от8 декабря2022 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи сотсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бебя, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Бебя указывает, что в отношении него "сфабриковано" уголовное дело, он никаких противоправных действий не совершал, а сотрудники УФСБ РФ по Краснодарскому краю допустили многочисленные нарушения его конституционных прав и свобод при проведении обыска в жилище и допроса в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он обратился в следственный орган с заявлением о преступлении.

Следователь в постановлении от14 ноября 2022 г. отказал ему в осмотре видеорегистратора, содержащего видеозаписи незаконных действий сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю в ходе проведения обыска в его жилище, чем нарушил его право на представление доказательств в ходе доследственной проверки.

При этом судья гарнизонного военного суда, отказав в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, по мнению автора апелляционной жалобы, предопределилисход ее рассмотрения, а также нарушил его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При этом в соответствии с п. 7 Постановления входе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, овозвращении жалоб для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы крассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, Бебя просил признать незаконным постановление следователя от 14 ноября2022 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении в рамках доследственной проверки в отношении сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю осмотра видеорегистратора, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела по обвинению Бебя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291 1 и ч. 5 ст. 291 1 УК РФ.

Жалобу в гарнизонный военный суд Бебя мотивировал тем, что видеозаписи, содержащиеся в памяти вышеуказанного видеорегистратора, подтверждают противоправные действия сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю при проведении обыска в его жилище и его допроса в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем следователь был обязан в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дать оценку этим видеозаписям при решении вопроса о причастности сотрудников ФСБ России к преступлению. При этом Бебя указал о недостоверности приведенных в постановлении следователя от 14 ноября 2022 г. сведений об отсутствии на указанном видеорегистраторе соответствующих видеозаписей, что могло быть проверено путем его осмотра с привлечением соответствующего специалиста.

Таким образом, в жалобе заявителя содержалось требование обязать следователя провести определенные следственные действия в рамках рассмотрения сообщения о преступлении.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования онаправлении хода доследственной проверки, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, втом числе при проверке решения следователя, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Бебя не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление судьи нарушило его право на доступ к правосудию является несостоятельным, так как заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решение следователя, принятое по результатам проведения доследственной проверки, в том числе с приведением доводов относительно полноты этой проверки и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления от 8 декабря 2022 г, судьей гарнизонного военного суда не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от8 декабря 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бебя В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов