Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-13/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-13/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Телятникова Артема Валерьевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца Телятникова А.В. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Телятников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказы командира войсковой части N от 8февраля 2022 г. N 25 и командира войсковой части N от 25 февраля 2022 г. N15-к, которыми он в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе убыть в составе подразделения на полигон, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 91708, связанное с необеспечением вещевым имуществом личного пользования, а также невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 1 января 2021 г. по 5 марта 2022 г.

В удовлетворении требования административного истца в части невыплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 1 января 2021 г. по 5 марта 2022 г. отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Остальные требования оставлены судом без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что приказ об убытии на полигон до него не доводился, рапорт об отсутствии его на построении 10января 2022 г. составлен должностным лицом, которому он не подчинен. Разбирательство по факту совершения грубого дисциплинарного проступка в отношении него проведено формально, в акте об отказе от дачи им объяснений от 12января 2022 г. содержаться недостоверные сведения. Служебное разбирательство проведено военнослужащим, который не был назначен командиром воинской части. В заключении по материалам служебного разбирательства указано на отсутствие медицинских противопоказаний для прохождения им военной службы со слов капитана медицинской службы В.С, тогда как сообщение командира войсковой части N от 2 июня 2022 г. N 619 содержит ссылку на пояснения об этом лейтенанта медицинской службы А.В. Приказ о его увольнении с военной службы издан без проведения аттестации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 32 и подпункта "а" п. 1 ст. 37 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами России.

На основании статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, установлено что уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно приказу командира войсковой части N от 4 декабря 2019 г. N 233 Телятников А.В. с 1 декабря 2019 г. проходил военную службу по контракту в должности старшего водителя мотострелкового отделения данной воинской части.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного 31 июля 2020 г. между Телятниковым А.В. и Министерством обороны Российской Федерации, следует, что административный истец добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рапорте врио командира 1 мотострелкового батальона войсковой части N майора П.С от 10 января 2022 г. указанно, что при проверке личного состава 1 мотострелкового батальона для убытия на занятия на полигон " "данные изъяты"" согласно плану подготовки войсковой части N выявлено отсутствие ряда военнослужащих, в том числе Телятникова А.В.

Из заключения по материалам служебного разбирательства усматривается, что в ходе личной беседы ТелятниковА.В. пояснил о том, что ранее ему была проведена хирургическая операция на руку и у него имеется застаревшая травма сухожилия руки, не позволяющая находиться на полигоне и заниматься боевой подготовкой. На эти обстоятельства он сослался и в суде первой инстанции.

Из объяснений врио начальника медицинской службы полка капитана медицинской службы В.С, содержащихся в заключении по материалам служебного разбирательства, следует что административный истец не имеет медицинских противопоказаний, которые ограничивают выполнение служебных обязанностей, включая нахождение на полигоне и занятия по боевой подготовке.

Какие-либо письменные объяснения по факту отсутствия на полигоне Телятников А.В. дать отказался, о чем был составлен акт от 12 января 2022 г, подписанный подполковником А.С, старшим лейтенантом Е.О. и старшим сержантом М.В.

Из справки врио начальника штаба войсковой части N от 7 декабря 2022 г. N 2920 усматривается, что ТелятниковА.В. в период с 1 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. на амбулаторное или стационарное лечение не направлялся. Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в качестве свидетеля начальником отделения анестезиологии и реанимации войсковой части N лейтенантом медицинской службы А.В.

С целью установления обстоятельств дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей сослуживцы административного истца старший лейтенант Е.О. и старший сержант М.В. которые показали, что до Телятникова А.В. в январе 2022 года доводился приказ о необходимости убытия на полигон, от чего административный истец отказался в их присутствии, при этом в ходе проведения разбирательства он пояснил, что отказ убыть на полигон обусловлен плохим состоянием здоровья, однако каких-либо оправдательных документов он не представил, от дачи письменных показаний отказался.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными и согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела, а поэтому правильно положены в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что служебное разбирательство в отношении него проведено формально, является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в ФКГУ"1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от 21октября 2020 г. N2/2560 Телятников А.В. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Справкой от 14 апреля 2021 г. о результатах МРТ обследования административного истца врачом-рентгенологом указанного госпиталя от 14 апреля 2021 г. и сообщением представителя командира войсковой части N от 15 декабря 2022 г. N 5599 подтверждается, что Телятников А.В. с диагнозом гигромы левого лучезапястного сустава находился на диспансерном динамическом наблюдении.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 20 января 2022г. N 10 административный истец на основании рапорта от 17 января 2022 г, вх.N 884 направлен на ВВК с 21 января 2022 г.

Из заключения ВВК в ФКГУ"1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от 16 февраля 2022 г. N 60/1313 следует, что ТелятниковА.В. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом заболевание лучезапястного сустава в справке ВВК не приведено.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что разбирательство проведено в период нахождения административного истца на стационарном лечении является безосновательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что категория годности к военной службе у Телятникова А.В. не изменилась, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у него не было заболеваний препятствующих исполнению обязанностей военной службы, в том числе на полигоне.

Ссылка автора жалобы на то, что в заключении по материалам разбирательства указаны объяснения офицера В.С,, а в ответе, направленном командиром войсковой части N военному прокурору, указан офицер А.В. является беспредметной, поскольку В.С, дано объяснение об отсутствии медицинских противопоказаний, которые ограничивают выполнение служебных обязанностей.

Утверждение Телятникова А.В, о том, что рапорт проводившего построение врио командира 1мотострелкового батальона майора П.В. от 10 января 2022г. об отсутствии административного истца на построении составлен должностным лицом, в подчинении которого он не находился, поскольку проходил службу во 2 батальоне, является безосновательным. Согласно показаниям Телятникова А.В, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14 октября 2022 г, по прибытию в расположение воинской части 10 января 2022 г. ему было доведено о том, что он переведен в подчинение командира 1 мотострелкового батальона и должен находиться в расположении этого батальона.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 101 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Заместитель командира полка по военно-политической работе подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка.

Таким образом, служебное разбирательство по факту отказа Телятникова А.В. убыть на полигон "Кузьминский", проведенное заместителем командира войсковой части N по военно-политической работе подполковником А.С, основано на действующем законодательстве, его обоснованность подтверждена представленными по делу и исследованными судом доказательствами.

По результатам служебного разбирательства составлены протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 января 2022 г, врио командира войсковой N принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

От подписи в указанном протоколе административный истец отказался.

Существенных нарушений установленного пунктом 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядка составления протокола о грубом дисциплинарном проступке допущено не было, поскольку в нем указаны необходимые сведения в отношении лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, причины и условия совершения ТелятниковымА.В. дисциплинарного проступка.

Приказом командира войсковой части N от 14 января 2022 г. N26 Телятников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данный приказ издан полномочным должностным лицом в рамках своей компетенции и сомнений не вызывает.

Указанный приказ в судебном порядке не обжаловался.

Приказом командира войсковой части N от 8 февраля 2022 г. N 25 в порядке реализации приказа командира войсковой части N от 14 января 2022 г. N26 Телятников А.В. досрочно уволен с военной службы по названному основанию.

Порядок издания данного приказа нарушен не был, так как перед увольнением с военной службы с административным истцом проведена беседа, а так же подсчитана выслуга лет.

Вопреки мнению автора жалобы, согласно пункту 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в случае увольнении военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания, заключение аттестационной комиссии не требуется.

В соответствии с пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом командира войсковой N от 25 февраля 2022 г. N15-к Телятников А.В. исключен из списков личного состава воинской части с 5 марта 2022г. после предоставления отпуска пропорционально прослуженному времени.

Из копии расчетного листка административного истца за март 2022 года видно, что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ним 2 марта 2022г.

Что касается доводов жалобы об необеспечении истца вещевым имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 32 "Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации" (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500) по прибытии военнослужащего по контракту в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы без аттестата военнослужащего он обеспечивается только инвентарным имуществом, предусмотренным соответствующими нормами снабжения, на основании приказа командира воинской части. Зачисление такого военнослужащего по контракту на вещевое обеспечение воинской части вещевым имуществом личного пользования производится на основании приказа командира воинской части после проведения административного расследования.

Из заключения по результатам разбирательства по факту необеспечения Телятникова А.В. вещевым имуществом, следует, что административный истец прибыл в войсковую часть N без вещевого аттестата, поскольку им утерян.

Согласно карточке учета материальных ценностей личного пользования Телятников А.В. зачислен на вещевое довольствие воинской части. В соответствии с уведомлением, подписанным врио начальника штаба войсковой N, административному истцу доведено о возможности прибытия в воинскую часть для получения вещевого имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода гарнизонного военного суда об отсутствии со стороны воинских должностных лиц препятствий в реализации ТелятниковымА.В. права на обеспечение вещевым имуществом.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа командира войсковой N от 25 февраля 2022 г. N15-к об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, поскольку в противном случае объем нарушенных прав будет несоизмерим с объемом прав, на которые претендует ТелятниковА.В. путем восстановления в списках личного состава воинской части.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно уведомлению от 15 апреля 2021 г. N 03/01/511-21 Телятников А.В. с 26 марта 2021 г. включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

Гарнизонным военным судом установлено, что 25 декабря 2021 г. ТелятниковА.В. направил в адрес командования воинской части обращение, в котором просил разъяснить ему рядов вопросов связанных с прохождением военной службы, в том числе связанных с выплатой денежных средств за поднаем жилого помещения.

Сообщением командира войсковой части N от 14 января 2022 г. N47 Телятникову А.В. разъяснено, что для обеспечения служебным жильем, ему необходимо обратиться к инспектору по жилью. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный ответ доведен до истца в тот же день.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о предполагаемом нарушении права на предоставление денежной компенсации за поднаем жилых помещений Телятникову А.В. стало известно не позднее 14 января 2022 г. Однако с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 22июня 2022 г, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Телятникова Артема Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.