Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 22К-10/2023

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 22К-10/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 3/10-13/2022 по апелляционной жалобе Кобрина Василия Васильевича на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона по рассмотрению его жалобы от 10 августа 2022 года.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из жалобы Кобрина В.В. поданной в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он 10 августа 2022 года обратился в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона с жалобой на действия помощника военного прокурора указанного гарнизона "ФИО"1, связанных с направлением ответа от 4 мая 2022 года "N" и просил провести доследственную проверку с назначением комплексной экспертизы, признать заявителя потерпевшим по ст. 1107 ГК РФ по субсидиарной ответственности в связи с неосновательным обогащением органов военного комиссариата Республики Бурятия в размере "сумма", вынести постановление прокурора по ст. 1451 УК РФ в отношении должностных лиц военного комиссариата Республики Бурятия.

Вместе с тем, ответа на жалобу заявитель не получил, что влечет нарушение его права на доступ к правосудию, ущерб конституционным правам.

В связи с чем Кобрин В.В. просит признать действия (бездействие) военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенное нарушение, вынести частное постановление о передаче материалов в суд по гражданскому судопроизводству в порядке рассмотрения обращения о неосновательном обогащении по субсидиарной ответственности в размере "сумма", привлечь в суде медиатора, истребовать из Военного комиссариата Республики Бурятия ряд документов.

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 года заявителю в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Кобрин В.В, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с привлечением медиатора посредника для правового заключения по признакам преступления в пенсионной ошибке и назначением судебной экспертизы, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы указывает, что судья не усмотрел в действиях должностных лиц военного комиссариата Республики Бурятия признаков состава преступления по выплате надбавки на иждивенцев в меньшем размере и неосновательное обогащение по субсидиарной ответственности составляет "сумма".

Отмечает, что копии материалов надзорного производства от 10 сентября 2022 года он не получал, также как и ответа военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона.

Считает постановление судьи несправедливым, препятствующим его доступу к правосудию, поскольку на стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, она неправомерно возвращена ему без рассмотрения по существу.

Рассмотрев настоящие материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судьей гарнизонного военного суда и подтверждается представленными материалами Кобрин В.В, обжалует бездействие военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона связанное с нерассмотрением его жалобы от 10 августа 2022 года.

Согласно ответу врио военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона "ФИО"2 от 10 сентября 2022 года N "N" обращение Кобрина В.В. рассмотрено, доводы, изложенные в нем ранее неоднократно, являлись предметом прокурорской проверки по его предыдущим заявлениям о чем ему направлялись ответы. Основания для пересмотра ранее принятых по прокурорским проверкам решений по тем же доводам отсутствуют. Нарушений в действиях должностных лиц военного комиссариата Республики Бурятия не выявлено и заявителю повторно разъяснены мотивы принятия этого решения.

Вместе с тем, обжалуемые Кобриным В.В. действия (бездействие) военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по конкретному уголовному делу, по которому заявитель не является участником или иным лицом, чьи права и свободы были нарушены и относящиеся к рассмотрению обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также его требования о передаче материалов в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не образуют предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о чем судья правильно указал в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Кобрина В.В. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона по рассмотрению его жалобы от 10 августа 2022 года у судьи гарнизонного военного суда не имелось, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 года, в соответствии с которым Кобрину Василию Васильевичу отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона по рассмотрению его жалобы от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ непосредственно в кассационный военный суд.

Председательствующий О.В. Леонтьев

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления 13 февраля 2023 года.