Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-102/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-102/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 2 - го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО13. и ФИО14., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

установила:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества и умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, находясь вблизи бара " "адрес"", расположенного в "адрес" подошел к ранее не знакомому гражданину ФИО9 и без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, стал его избивать, нанеся потерпевшему множество ударов правой ногой и кулаками обеих рук по голове и по телу, причинив тому кровоподтеки лица и туловища, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, а также рану правой брови, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. После применения насилия, преследуя корыстную цель и желая похитить чужое имущество, ФИО1 поднял упавший на землю пакет с принадлежащими ФИО9 алкогольными напитками и продуктами питания общей стоимостью 626 рублей, тем самым завладев чужим имуществом, а затем покинул место совершения противоправных действий, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором и считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содеянное им получило неправильную квалификацию, а назначенное наказание является явно несправедливым.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебное решение основано на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО17, которые после произошедшего испытывают к нему неприязненные отношения, а поэтому не могут быть объективными. Никаких хулиганских мотивов он не преследовал, количество ударов, указанных в приговоре, не соответствует действительности, а выводы суда об этом носят голословный характер. Причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего.

Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, с постановлением о ее назначении осужденного своевременно не ознакомили и лишили возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Указанное заключение противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ, поскольку механизм образования телесных повреждений экспертом не выяснялся. В связи с чем оно является недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - легкий вред здоровья ничем не подтвержден и подлежит исключению из объема обвинения.

Считает, что приведенные в приговоре приговора доказательства необоснованно и несправедливо признаны достоверными.

Выражает свое несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, а также считает, что корыстного мотива в его действиях не было, так как пакет с продуктами и алкоголем он не похищал, доказательств этого по делу не имеется, а вывод суда основан на предположениях. Не отражены в приговоре показания свидетеля ФИО9, которые противоречат показаниям потерпевшего. Не дана оценка судом исследованным в судебном заседании объяснениям ФИО17. Наименование, объем и стоимость похищенного имущества были установлены по итогам судебного разбирательства, а не в ходе предварительного следствия, что недопустимо. Обвинение о хищении имущества строится только лишь на противоречивых показаниях ФИО17. В связи с чем полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Заявляет, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст. 60, 61 УК РФ, так как не было учтено его материальное положение, категория преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение вреда потерпевшему. Не принято во внимание и противоправное поведение потерпевшего. Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд ухудшил его положение, поскольку мог назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд его не мотивировал. Не было судом первой инстанции предпринято мер, направленных на примирение сторон.

Автор жалобы заявляет, что с учетом всех обстоятельств и отсутствия требований потерпевшего о компенсации вреда, у суда имелись все основания для применения ко нему (ФИО1) положений ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного осужденный просит отменить или изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ или ст. 6.1.1 КоАП РФ, уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с отсутствием события преступления и назначить справедливое и наказание.

В поданных возражениях государственный обвинитель - военный прокурор военной прокуратуры Смоленского гарнизона подполковник юстиции ФИО10, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, как об этом указано в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми являются показания потерпевшего, давшего подробные показания по обстоятельствам применения к нему насилия подсудимым и последующей пропажи пакета с продуктами питания, свидетеля ФИО17, явившегося очевидцем применения насилия к ФИО9 со стороны ФИО1 хищения им пакета с продуктами питания, а также показаниями свидетеля ФИО8, также пояснившей обстоятельства приобретения продуктов питания ФИО9 и его последующего обращения по факту его избиения.

Каких - либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имелось и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено. Причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается также протоколами осмотров документов, заключением судебной экспертизы, иными положенными в основу судебного решения процессуальными документами. Указанным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости в качестве таковых по данному делу. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, по делу имелось достаточно доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о совершении именно ФИО1 указанных выше преступлений.

В связи с чем содеянное им правильно было переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом доказательствам, предоставленным стороной защиты, а также доводам подсудимого, высказанным в свою защиту, имеющим отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости по уголовному делу и приведены мотивы, по которым они обоснованно отвергнуты. А поэтому утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и не влекут необходимости изменения либо отмены судебного решения.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что насилие к потерпевшему было применено именно по мотиву хулиганского свойства, поскольку ФИО1 были совершены без какого-либо повода умышленные действия, направленные против личности потерпевшего и именно подсудимый являлся инициатором применения насилия.

Каких - либо оснований сомневаться в достоверности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти показания, вопреки утверждению в жалобе осужденного об обратном, указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, поскольку касаются обстоятельств применения насилия к потерпевшему и открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обжалуем судебном решении. Они являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а поэтому правомерно были положены в его основу.

Утверждение в жалобе ФИО1 о недопустимости как доказательства по делу заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих признание недопустимым данного заключения, не допущено. Экспертное заключение сделано квалифицированным специалистом в области медицины. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания, вопреки заявлению осужденного, были приняты во внимание в том числе данные о его личности и материальном положении. Решение об отсутствии законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в приговоре суда мотивировано и является правильным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ему назначено справедливое наказание и учтены все обстоятельства, его смягчающие, а поэтому считает, что нарушений положений ст. 60 и 61 УК РФ при его назначении судом первой инстанции не допущено.

Законных оснований для изменения приговора и назначения более строгого наказания с последующим применением ст. 73 УК РФ, как о том в жалобе просит ФИО1, не имеется.

Создание условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не является обязанностью суда.

Решение гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ является обоснованным и справедливым.

Как не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным.

При таких обстоятельствах делав их совокупности заявленные ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа надлежит оставить без удовлетворения.

Каких - либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, осужденным в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи