Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-104/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-104/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО5, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N, проходящий воинскую службу по контракту, гвардии ефрейтор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 тыс. руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гвардии ефрейтор ФИО1, проходя военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, не явился без уважительных причин в воинскую часть, дислоцированную в зоне проведения специальной военной операции, ко времени, установленному служебным регламентом, а самовольно убыл к месту жительства родителей в "адрес", где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно вернулся в расположение воинской части и заявил о себе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, добровольно явился в воинскую часть, награждён медалью "За отвагу", на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в "адрес", по месту жительства и службы характеризуется положительно.

Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "а" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учёл, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Далее адвокат обращает внимание, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами также являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, отмечен государственными и ведомственными наградами, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В заключении жалобы адвокат указывает, что ФИО1 после совершения преступления не скрывался, в связи с чем, с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей и просит приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Рязанского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7 просит приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, наряду с его признательными показаниями, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу, при этом разрешения на убытие из пункта временной дислокации воинской части ФИО1 никто не давал, отпуск не предоставлял, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть, свидетелей ФИО12 и ФИО1, о том, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: "адрес", а также регламентом служебного времени воинской части, согласно которому прибытие на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту установлено к 8 часам и выписками из приказов командира воинской части, подтверждающими должностное положение ФИО1 и прохождение им военной службы по контракту, которые были правомерно положены в основу приговора.

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 337 УК РФ, с учётом прохождения им воинской службы по контракту и срока незаконного отсутствия в воинской части, является правильной.

При этом, вопреки позиции адвоката, наказание за совершение преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и принял во внимание, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, вину признал, по военной службе командованием части характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие у него государственной награды и его добровольную явку в воинскую часть.

Как следует из материалов уголовного дела, суду также были известны сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял, имеет постоянное место жительства, его характеристики, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался и его воинские заслуги.

Именно совокупность приведенных и установленных судом обстоятельств позволила признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания - в виде штрафа.

Утверждение адвоката том, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств несостоятельно, поскольку противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1, желая отдохнуть от военной службы самовольно покинул место дислокации воинской части при проведении специальной военной операции, пересёк границу Российской Федерации и убыл домой к родителям в "адрес", где проводил время по своему усмотрению. При этом каких-либо объективных причин для убытия ФИО1 домой, либо стечения иных обстоятельств сторонами не представлено.

Не соглашаясь с доводом адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, о неявке на службу ФИО1 командованию части стало известно в тот же день, при этом каких-либо дополнительных сведений, которые могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 представлено не было. При этом его добровольное возвращение в воинскую часть судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Рязанского гарнизонного военного суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО8