Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-105/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-105/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО11, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО капитана юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны) капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий в "адрес", имеющего на иждивении троих малолетних детей, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность курсового офицера-преподавателя и обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных военнослужащих, то есть являлся должностным лицом. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и около 19 часов 30 минут 15 сентября того же года, ФИО1 получил от подчиненного курсанта ФИО8 взятку в виде трех бутылок виски общей стоимостью 4 673 руб. 89 коп. за бездействие в отношении доклада о совершенном ФИО8 дисциплинарном проступке - использовании электронного изделия, в котором могут храниться или которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации и, в связи с этим, за возврат изъятого у него (ФИО8) этого изделия - мобильного телефона "Айфон 7" и не проведение соответствующего разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, поскольку материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО7 не подтверждается должностное положение ФИО1, как начальника относительно подчиненного ФИО8 и наличие у него (ФИО1) полномочий в отношении назначения и проведения дисциплинарного разбирательства. Факт передачи взятки в виде трех бутылок виски не установлен, поскольку непосредственных очевидцев данного обстоятельства не было, а свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9 о данном обстоятельства знали только со слов ФИО8. Территориальная обособленность училища и контроль пропускного режима обуславливают невозможность свободного проноса алкоголя, следовательно ФИО8 не имел возможность передать ФИО1 алкоголь при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона капитан юстиции ФИО10, считая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы в приговоре о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, полученными с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и проверенными на предмет относимости и достоверности.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- учетно-послужными документами ФИО1 и ФИО8, согласно которым ФИО1 занимал должность курсового офицера 2 курса 6 факультета, а Звонов - курсанта этого подразделения;

- положением о 6 факультете Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны, из которого усматривается, что курсовой офицер-преподаватель отвечает, в числе прочего, за состояние воинской дисциплины и пользуется дисциплинарной властью командира роты;

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО29 о том, что после 18 и до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в учебном классе использовал мобильный телефон "Айфон 7", который был изъят и передан ФИО1;

- показаниях свидетеля ФИО8 и ФИО34 о том, что ФИО1 потребовал от ФИО8 три бутылки виски за бездействие в отношении проведения дисциплинарного разбирательства по факту совершенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, в последующем ФИО8 передал ФИО1 требуемые напитки;

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО8 и ФИО9 о том, что за бездействие в проведении дисциплинарного разбирательства ФИО8 приобрел для ФИО1 три бутылки виски, которые он (ФИО8) поставил в канцелярию роты.

- выписками банковских счетов и историй операций по банковским картам, согласно которым приобретены три бутылки виски общей стоимостью 4 673 руб. 89 коп.

Вышеуказанные материалы и документы последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре и исследованными в суде доказательствами, каких-либо нарушений при их получении не допущено.

Все приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9 непротиворечивы и полностью отражают содержание их показаний.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника ФИО5, не свидетельствует об отсутствии каких-либо должностных полномочий у ФИО1 регламент использования абонентских терминалов, утвержденный приказом начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны, а страница переписки между ФИО1 и ФИО8 в мессенджере - об отсутствии между ними договоренности, поскольку приведенными доказательствами, подтверждается обратное.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре и является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его положительные характеристики, наличие ведомственных наград, нахождение на иждивении троих малолетних детей и то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценив приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, иные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал возможность достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий