Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-10/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-10/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО11 и ФИО8, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с высшим образованием, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а поэтому просит приговор отменить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Приводя в жалобе толкование положений ст. 291 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защитник утверждает, что при описанных в обвинении и указанных судом в приговоре обстоятельствах ФИО1 привлечен к ответственности за намерение совершить противоправное действие, поскольку без посещения подразделения ГИБДД невозможно получить водительское удостоверение, даже при участии неустановленного сотрудника ГИБДД, по установлению личности которого не предпринято каких-либо действий.

Свидетель ФИО12 не был знаком с подсудимым и не оговаривал за какие именно действия были переведены деньги на карту последнего.

Выражает защитник осужденного несогласие и с принятым судом решением об отказе в применении примечания к ст. 291 УК РФ.

Автор жалобы настаивает на необходимости применения по делу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам правоохранительных органов о даче взятки добровольно. Эти документы поступили в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Изложенные судом в приговоре мотивы к отказу в применении примечания к ст. 291 УК РФ полагает необоснованными, приводит в жалобе соответствующие этой позиции доводы.

В заключение апелляционной жалобы адвокат утверждает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку определено осужденному в размере, не соответствующем им содеянному и установленным по делу смягчающим обстоятельствам, а также положительным данным о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ярославского гарнизона лейтенант юстиции ФИО7, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 покушения на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным.

При этом в основу приговора положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, сообщивших следствию и суду известные им сведения об обстоятельствах перевода ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денег для последующей передачи сотруднику ГИБДД Управления МВД по Ярославской области с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов; сведениями из банка, подтверждающими перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 35 000 руб. в адрес лица, сообщившего о посредничестве в передаче взятки, а также иные доказательства, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре и получили надлежащую судебную оценку.

Обоснованно приняты в основу приговора и показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в содеянном.

Имеющие значение для уголовного дела показания подсудимого и указанных выше свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что приговор основан на доказательствах, которые были предметом исследования суда с участием сторон.

Вывод суда о том, что действия ФИО1, перечислившего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" деньги в сумме 35 000 руб. на банковский счет своего знакомого, пообещавшего передать эти деньги сотруднику ГИБДД Управления МВД по Ярославской области за выдачу водительского удостоверения без прохождения медицинской комиссии и сдачи необходимых экзаменов, что не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности осужденного, что позволило суду назначить наиболее мягкое из основных наказаний в виде штрафа в размере менее одной седьмой части от максимального размера этого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в силу примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Суду первой инстанции были известны доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по существу, к необходимости применения по делу положений примечания к ст. 291 УК РФ, и опровергнуты с приведением в приговоре мотивов не вызывающих сомнений в своей правильности. Вывод суда о том, что сообщение ФИО1 о даче взятки явилось для него не добровольным, в связи с чем отсутствуют все необходимые основания для освобождения последнего от уголовной ответственности, основан на совокупности исследованных в суде доказательств и является верным. Данные о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в материалах дела отсутствуют.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы, в подтверждение суждения о необходимости применения примечания к ст. 291 УК РФ, об отсутствии в деле сведений о должностном лице, которому предполагалось передать взятку, поскольку умыслом осужденного охватывалась передача взятки именно должностному лицу управления ГИБДД за совершение незаконных действий, связанных с получением водительского удостоверения, а отсутствие в уголовном деле данных о таком должностном лице не свидетельствует о добровольном характере сообщения ФИО1 о даче им взятки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи