Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22-111/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22-111/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО18 и ФИО19, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО9, осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО2, их защитников-адвокатов ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, адвокатов ФИО13 и ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N старший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 222.1 и ч. 7 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт 500 охотничьих патронов) - на 5 лет;

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт винтовки конструкции ФИО29 и пистолета-пулемета ФИО31) - на 6 лет;

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт специальных патронов) - на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт затвора винтовки) - на 4 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт тротила и ручной осколочной гранаты) - на 8 лет со штрафом в размере 550 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт карабина) - на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт 300 охотничьих патронов и 500 охотничьих патронов) - на 5 лет;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт двуствольного охотничьего ружья) - на 1 год, и гражданин

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, не состоящий в браке, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 222, п. "а" ч. 5 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 статьи 222 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт затвора к винтовке) - на 4 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ (незаконный сбыт тротила и ручной осколочной гранаты) - на 10 лет со штрафом в размере 600 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт 300 охотничьих патронов) - на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение барабана револьвера и изготовленных самодельным способом патронов) - на 3 (три) года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей, а ФИО1 - на 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 и п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ, и ФИО4 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденных и защитников в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору и в незаконном сбыте взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 - в незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию и незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО1 - в незаконном приобретении, хранении и сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию, в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и просит его отменить, а его - оправдать.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводит следующие доводы:

- приговор постановлен судом с грубым нарушением норм Уголовно-процессуального закона;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованным в судебном заседании;

- содеянное им является следствием провокации сотрудников "данные изъяты";

- суд оставил без внимания, что в ходе предварительного следствия и в суде он дал правдивые показания, а до встречи с сотрудниками "данные изъяты" он сбытом оружия, боеприпасов и тротила не занимался;

- государственный обвинитель не представил суду доказательств законности проведения в отношении него сотрудниками "данные изъяты" оперативно-розыскных мероприятий;

- взрывотехническая экспертиза тротила проведена с нарушением требований Закона и методики ее проведения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и просит его отменить.

В обоснование своей позиции адвокат ФИО14 приводит следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде;

- судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- приговор не соответствует требованиям закона, в нем искажены обстоятельства, имевшие место в действительности и показания осужденного ФИО1;

- в деяниях ФИО1 отсутствует состав преступления;

- в основу приговора положены недопустимые доказательства;

- суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и оставил без внимания доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, инкриминированных ему;

- назначенное наказание является несправедливым, так как не соответствует тяжести содеянного ФИО1 и его личности.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного ФИО2 адвокаты ФИО12 и ФИО24 находят приговор незаконным, необоснованным и просят его отменить, а ФИО2 - оправдать.

В обоснование своей позиции они утверждают, что имеются основания для отмены приговора:

- выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден;

- приговор основан на недопустимых доказательствах;

- дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

- суд неправильно применил уголовный закон;

- имеется несправедливость приговора;

- суд при рассмотрении уголовного дела не обеспечил сторонам равные права и возможности.

Кроме того, в своей жалобе адвокат ФИО12 привел следующие дополнительные доводы:

- оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками "данные изъяты" проведены с нарушением требований закона;

- законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имелось;

- в действиях сотрудников "данные изъяты" имеет место провокация;

- суд нарушил право ФИО2 на защиту;

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО24 приводит следующие дополнительные доводы:

- приговор основан исключительно на предположениях;

- приведенные в приговоре доказательства, получены с нарушением требований закона;

- суд нарушил право осужденного ФИО2 на защиту, а все сомнения истолкованы не в его пользу;

- суд был заинтересован в исходе дела и скрыл совершенное сотрудниками "данные изъяты" преступление;

- материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены ненадлежащим образом;

- "данные изъяты";

- заключения экспертов не соответствуют требованиям Закона и не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу;

- суд не обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты и не назначил повторные и дополнительные взрывотехнические и баллистические экспертизы;

- суд оставил без внимания, что ФИО2 заблуждался относительно годности винтовки ФИО29 для стрельбы;

- суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных документов (доказательств);

- назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести содеянного им и его личности;

- суд, назначая ФИО2 наказание, не принял во внимание, что в ходе судебного расбирательства он дал подробные и исчерпывающие объяснения относительно предъявленного ему обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник военного прокурора Калужского гарнизона майор юстиции ФИО15, приводя свои доводы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде признал совершение им противоправных действий, инкриминированных ему, и дал показания об обстоятельствах их совершения. Он подробно рассказал о том, что по предварительной договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО28 винтовку ФИО29, а ДД.ММ.ГГГГ - добытый ФИО2 тротил и корпус гранаты ФИО27. Ему же ДД.ММ.ГГГГ он продал патроны, а ДД.ММ.ГГГГ - винтовку ФИО29 и пистолет-пулемет ФИО31. Продавая оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, он преследовал материальную выгоду. По договоренности с ФИО2 он хранил у себя около 3, 5 кг тротила и гранату "Ф-1" без запала, а в последующем перевез их в гараж ФИО3, для последующего сбыта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в доме своего деда обнаружил ружье, которое также перевез в гараж ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он сбыл тротил, гранату и ружье покупателю.

Осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания факт незаконного сбыта им затвора от винтовки ФИО29, тротила, гранаты "Ф-1" и 300 патронов не оспаривал.

Согласно оглашенным в суде показаниям осужденного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. он помог ФИО1 приобрести 500 патронов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 придал винтовке ФИО29 и ППШ товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал их покупателям, за что получил 70 000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний осужденного ФИО4 видно, что ФИО1 рассказал ему о знакомстве с лицами, которые покупают оружие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помог ему продать патроны СП-3 неизвестному гражданину, а ДД.ММ.ГГГГ - карабин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 500 патронов и получил за это 9000 рублей.

Вышеуказанные показания осужденных ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО34, не имевших оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2, суд правомерно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, содержащего результаты ОРМ - видеозапись продажи ФИО1 500 патронов за 12 000 рублей;

- выводами баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым 500 сбытых ФИО1 предметов являются охотничьими патронами и пригодны для стрельбы;

- актом выдачи и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что приобретенные сотрудниками "данные изъяты" в ходе ОРМ "Проверочная закупка" предметы конструктивно схожи с винтовкой конструкции ФИО29 и пистолетом-пулеметом ФИО31;

- выводами баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым винтовка конструкции ФИО29 образца 1891/1930 гг. содержит затвор, пригодный для использования по назначению, пистолет-пулемет ФИО31 пригоден для стрельбы;

- показаниями в судебном заседании специалиста ФИО39 о том, что из винтовки ФИО29 им был произведен выстрел без осечки и задержки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, содержащего результаты ОРМ - аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что они обсуждают продажу 30 специальных патронов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт - диска содержащего результаты ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ - видеофайл продажи ФИО1 винтовки. В ходе продажи ФИО1 сообщает покупателю, что винтовка принадлежит ФИО2. Винтовка не стреляет, но затвор работает;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-дисков, содержащих результаты ОРМ - аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что собрал 2 600 грамм вещества, а ДД.ММ.ГГГГ спрашивает у последнего о наличии у него возможности его приобретения покупателем;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (жилища ФИО2), из которого видно, что в ходе обыска обнаружен и изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy A21s";

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (телефона "Samsung Galaxy A21s"), из которого усматривается, что в телефоне имеется переписка ФИО2 с ФИО1, в процессе которой он обсуждает с ним вопросы сбыта вещества;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, содержащего результатами ОРМ - видеофайл сбыта ФИО1 тротила и гранаты "Ф-1". В ходе их продажи ФИО1 сообщает, что тротил доставал ФИО2;

- выводами взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что представленное на экспертизу вещество в виде зарядов, их фрагментов и сыпучего вещества является промышленно изготовленным бризантным взрывчатым веществом - тротилом;

- выводами взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N) о том, что представленный на экспертизу объект является промышленно изготовленным взрывным устройством - ручной осколочной гранатой "Ф-1" без запала и относится к боеприпасам;

- протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ (жилища ФИО2), из которого видно, что в ходе обыска был обнаружен и изъят барабан 7, 62 мм револьвера "Наган" образца 1895 г. со вставленными в него патронами;

- выводами баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что представленный на экспертизу предмет (барабан) является частью 7, 62 мм револьвера "Наган" образца 1895 г, относится к основным элементам огнестрельного оружия и пригоден для использования по целевому назначению при производстве выстрелов.

Представленные суду стороной обвинения доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие сторона защиты в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, не имело для суда заранее установленной силы.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив, что взрывотехнические и баллистические экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и являются ясными, полными и научно обоснованными, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз не имеется, и правомерно отклонил ходатайства стороны защиты об их назначении.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО13 оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз по уголовному делу и в настоящее время не имеется.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Утверждения осужденного ФИО1, адвокатов ФИО14, ФИО13 и ФИО12 о том, что со стороны сотрудников "данные изъяты" в отношении осужденного ФИО1 имела место провокация, выразившаяся в формировании у него умысла на совершение преступлений, за которые он осужден, в ходе встреч с ним и ведения разговором о наличии у них возможности приобрести оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества за вознаграждение, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что ФИО1 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. и знаком с особенностями и основными свойствами огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, продолжительное время занимается поисковой работой и имеет доступ к предметам, запрещенным к обороту, незаконно сбывал оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества за вознаграждение, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что умысел на совершение противоправных действий у ФИО1 сформировался еще до обращения к нему сотрудников "данные изъяты" Участие сотрудников "данные изъяты" ФИО27 и ФИО28 в проведении ОРМ по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что они, таким образом, спровоцировали ФИО1 на незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. При этом из материалов уголовного дела не следует, что сотрудники "данные изъяты" ФИО27 и ФИО28 своими действиями в ходе проведения ОРМ создали искусственные доказательства или были заинтересованы в совершении осужденным ФИО1 преступлений. Заслуживающих внимание доводов о совершении в отношении ФИО1 провокации стороной защиты не приведено, а доказательств этого не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах ОРД сотрудников "данные изъяты" и пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, правомерности действий сотрудников "данные изъяты". Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Противоречия, имевшиеся по делу, судом устранены, все сомнения истолкованы в пользу осужденных.

Суд правильно определилпределы судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, и установилвсе обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, включая способы совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений и содержание их умысла.

Не допущено судом и нарушений права осужденных на защиту, поскольку он всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной защиты, и рассмотрел все её доводы в обоснование невиновности осужденных, мотивированно отклонив их.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, незаконном сбыте взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 - в незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию и незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а ФИО1 - в незаконном приобретении, хранении и сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию, в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия являются правильными, а содеянное обоснованно квалифицировано ФИО1:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного приобретения, хранения и сбыта 500 охотничьих патронов);

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного приобретения, хранения и сбыта винтовки конструкции ФИО29 и пистолета-пулемета ФИО31);

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 30 специальных патронов);

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного приобретения, хранения и сбыта затвора винтовки конструкции ФИО29);

- по п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ (эпизод незаконного приобретения, хранения и сбыта тротила и ручной осколочной гранаты "Ф-1");

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного сбыта карабина системы Маузер);

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного приобретения, хранения и сбыта 300 и 500 охотничьих патронов);

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного сбыта двуствольного охотничьего ружья), а ФИО2:

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного приобретения, хранения и сбыта затвора к винтовке конструкции ФИО29);

- по п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта тротила и ручной осколочной гранаты "Ф-1");

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 300 охотничьих патронов);

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения барабана револьвера "Наган" и 4 изготовленных самодельным способом патронов).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайств адвоката ФИО13 о переквалификации содеянного ФИО2 и о частичном прекращении в отношении последнего уголовного дела, не имеется.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, влияния вида и размера наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принял во внимание, что они не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства, работы и службы характеризуются положительно.

Суд также учел, что ФИО1 поощрялся командованием части, взысканий не имеет, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами за активное участие в общественной жизни и за большой вклад в увековечивания памяти воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, является активным членом поисковых отрядов, награжден нагрудным знаком за активный поиск, является членом военно-патриотического поискового объединения и казачьего сообщества. Награжден знаком отличия.

В отношении ФИО2 суд принял во внимание, что он награжден грамотами и благодарственными письмами за участие в общественной жизни и за большой вклад в дело увековечивания памяти воинов, погибших в Великой Отечественной войне.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение преступлений в соучастии суд принял во внимание характер, роль и степень участия каждого из них в их совершении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- у ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, наличие статуса "ветеран боевых действий";

- у ФИО2: участие в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей погибшего брата, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья матери, частичное заглаживание вреда в размере 10 000 рублей, пожертвованных в благотворительный фонд, а по эпизоду приобретения, хранения и сбыта затвора от винтовки ФИО29 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения им наказаний за каждое свершенное преступление в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, и со штрафом, и не нашел оснований для применения к ним ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время суд правомерно назначил наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 222 и п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, а ФИО2 - за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, как по виду, так и по размеру соответствуют тяжести совершенного ими, данным об их личности, в силу чего являются справедливыми.

Оснований для смягчения назначенных осужденным наказаний не имеется.

Вопреки заявлениям авторов апелляционных жалоб, разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО14, ФИО13 и ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий

Судьи