Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22-112/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22-112/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10, судей: ФИО11. и ФИО13, при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО7, осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащие войсковой части N, проходящие воинскую службу по контракту (мобилизованные), рядовые

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес", несудимый, осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников - адвокатов и осужденных в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неисполнении подчиненными приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, причинившем существенный вред интересам службы, совершённом группой лиц.

Данное деяние было совершено ими при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7-м часу, рядовые ФИО1 и ФИО2, находясь в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес", действуя группой лиц, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий в рамках проведения специальной военной операции (далее СВО) на территории Украины, не исполнили приказ начальника об убытии к местам выполнения специальных задач для восполнения некомплекта подразделений, участвующих в СВО, чем причинили существенный вред интересам службы, выразившийся в подрыве воинской дисциплины и авторитета командирования, а также неукомплектования подразделения и увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих.

В апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации содеянного ФИО2, защитник - адвокат ФИО9, считая приговор несправедливым, приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что суд не учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и указывает, что о несправедливости назначенного ФИО2 наказания свидетельствуют его участие в боевых действиях в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, желание продолжить воинскую службу и принять участие в СВО, а также положительные характеристики ФИО2 по службе, месту жительства и учебы, наличие наград, активное участие в общественной жизни, постоянные и устойчивые социальные связи до призыва на воинскую службу, его отношение к родителям, совершение преступления впервые, осознание противоправности своих действий.

Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО2 и указывают на то, что он может исправиться без изоляции от общества, поскольку не представляет для него угрозы.

В заключении жалобы адвокат ФИО9 просит приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения ФИО2, изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 приговор Курского гарнизонного военного суда не обжаловал, однако из поступившего в адрес 2-го Западного окружного военного суда рапорта последнего, усматривается, что он в содеянном раскаялся и фактически просит изменить наказание на более мягкое, которое позволило бы ФИО1 продолжить воинскую службу.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в содеянном, наряду с их частичными признательными показаниями об отказе выполнять задачи в ходе проведения СВО, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- выпиской из боевого распоряжения Врио начальника штаба войсковой части N о направлении ФИО1 и ФИО2 к месту выполнения специальных задач в зону проведения СВО;

- показаниями свидетеля ФИО15, который непосредственно ставил задачу осужденным получить средства индивидуальной бронезащиты и оружие, а также довёл приказ об их убытии в зону СВО и которому ФИО1 и ФИО2 ответили отказом его выполнять;

- видеозаписью построения военнослужащих, на которой зафиксировано оглашение боевого распоряжения и отказ ФИО1 и ФИО2 его выполнять;

- рапортами ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым до них доведено боевое распоряжение об убытии в зону СВО, выполнять которое они отказываются;

- заключениями военно-врачебной комиссии, согласно которым ФИО1 и ФИО2 признаны годными к военной службе по категории "А".

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, с учётом прохождения им воинской службы по контракту и неисполнения приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, причинившего существенный вред интересам службы, является правильной.

При этом утверждение в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО9 о том, что командир после оглашения боевого распоряжения умышленно спросил о наличии лиц нежелающих его исполнять, чем спровоцировал осужденных, голословно, надуманно и является личным мнением адвоката, не основанном на каких-либо доказательства.

В свою очередь демонстративный отказа осужденных выполнять поставленную командиром боевую задачу в присутствии личного состава воинской части, оп мнению судебной коллегии, свидетельствует о причинении ими существенного вреда интересам службы и повышенной степени общественной опасности содеянного в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий.

Вопреки позиции адвоката, наказание за совершение преступления ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о их личностях и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств его смягчающих признал активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 и ФИО2 преступления, а также наличие у ФИО1 двух малолетних детей и учёл, что они преступление совершили впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, в содеянном раскаялись, характеризуются в целом положительно, являются участниками СВО на территории Украины, ФИО1 воспитывался в неполной, а ФИО2 в многодетной семьях.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суду также были известны сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 желают продолжить воинскую службу и участвовать в СВО, а также иные сведения о их личностях.

Именно совокупность приведенных и установленных судом обстоятельств позволила назначить ФИО1 и ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.2 ст. 332 УК РФ.

Не может свидетельствовать о несправедливости назначенного ФИО2 наказания и ходатайства должностных лиц с мест его жительства и учёбы, а также сохранение места работы за последним..

Суд рассмотрел вопрос и с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Курского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи