Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22-127/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22-127/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и её защитника-адвоката на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшая военнослужащая по контракту войсковой части N сержант запаса

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", замужняя, имеющая малолетнего ребенка, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По гражданскому иску потерпевшей ФИО6 с осужденной присуждено ко взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб, а в удовлетворении искового требования, превышающего указанную сумму, отказано.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании денежных средств на реабилитацию в сумме 100000 (сто тысяч) руб. и недополученной заработной платы в сумме 200000 (двести тысяч) руб. отказано.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб. за испорченную одежду оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной и её защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час, находясь в общественном месте на территории лыжной базы "Снежинка", расположенной по адресу: "адрес", из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, на почве возникшего между ней и ФИО6 конфликта, толкнула ее, а затем, сев на лежащую на земле ФИО6, нанесла последней удары коленями по кистям обеих рук, несколько ударов кулаками в лицо, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области преддверия левого носового хода, ссадины и кровоподтека в области нижнего века левого глаза, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденная и её защитник считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- приводя свою версию событий обвинения, осужденная утверждает, что данного преступления она не совершала. Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые видели, как ФИО6 избивала ее мужа ФИО7, а она лишь защитила последнего, поэтому хулиганский мотив ее действий отсутствует. Драку начала именно ФИО6, когда они пришли поговорить с ней по поводу ранее произошедшего конфликта, при этом ФИО6 и ФИО11 оскорбляли их нецензурной бранью. Она лишь блокировала удары ФИО6, отталкивала её, боясь за свою и своего супруга жизнь и здоровье. После того, как ими был вызван наряд полиции, ФИО6 уехала с места происшествия;

- суд оставил без внимания, что ей также были причинены на лице телесные повреждения ФИО6;

- в основу приговора были положены только показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11 и его несовершеннолетней дочери. Вместе с тем свидетель ФИО21 утверждала в суде, что драка была обоюдной, после которой она видела повреждения у неё на лице;

- показания потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде были противоречивые, при этом последняя скрыла, что ранее на этой же руке у нее уже был перлом. Она не наносила ударов ФИО6, а только оттолкнула ее от мужа и села на неё сверху. Свидетель ФИО11 не мог видеть что происходит между ней и ФИО6, поскольку в это время боролся с ее мужем.

Защитник ФИО5 в своей апелляционной жалобе дополнительно приводит следующие доводы:

- суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 того же Кодекса как совершение ею побоев из хулиганских побуждений, поскольку конфликт был начат непосредственно потерпевшей ФИО6, которой не понравилось, что ребенок ФИО29, скатившись с горки на ватрушке, наехал на лыжу ФИО6. После этого ФИО6 первая применила насилие к ФИО1 и ФИО29. Однако суд дал неверную оценку показаниям ФИО1, а показания ФИО29 вообще не указал в приговоре. Вместе с тем, на лице ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, которые образовались от действий ФИО6;

- прибытие ФИО1 со своим мужем ФИО7 и свидетелем ФИО29 на лыжную базу во второй раз было не для того, что бы применить насилие к ФИО6 из хулиганских побуждений, а выяснить у последней, почему она избила ФИО1 ранее. Однако поведение ФИО6 было агрессивное, она первой напала на ФИО7, а ФИО1 лишь защитила своего мужа;

- о механизме образования перелома кисти потерпевшая пояснила лишь при допросе в военном следственном отделе, поэтому эти её показания являются противоречивыми. Свидетели ФИО11 и его несовершеннолетняя дочь ФИО11 являются близкими знакомыми потерпевшей, принимали в конфликте активное участие, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО20, ФИО20 и ФИО21 видели уже начавшийся конфликт, а кто его начал пояснить не смогли;

- при переквалификации действий ФИО1 суд вышел за пределы обвинения, чем нарушил ст. 252 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 было вменено причинение повреждений ФИО6 в виде перелома пятой пястной кости правой кисти и только один кровоподтек на лице без указания места его расположения, а при переквалификации действий указано о причинении подсудимой двух ссадин, чего ранее в обвинении не было;

- в ходе предварительного расследования по делу следователь нарушил ч. 5 ст. 172 УПК РФ, поскольку не разъяснил предъявленное обвинение. Права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, были зачитаны формально, без их разъяснения, так же нарушена ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела и принцип состязательности, регламентированный в ст. 15 УПК РФ.

В заключении авторы жалоб просят отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Фактические обстоятельства уголовного дела, а также действия осужденной установлены судом первой инстанции правильно, нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия к потерпевшей ФИО6 подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что в ходе ссоры ФИО1 ее толкнула, отчего она упала на спину, а ФИО1 села не нее сверху и нанесла несколько ударов рукой по лицу, в результате чего у нее образовались повреждения.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО21, ФИО20 относительно действий подсудимой в отношении потерпевшей, а также объективно подтверждаются выводами экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 кровоподтека в области нижнего века левого глаза, которое не причинило вреда здоровью.

Судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетенция экспертов, их профессиональный уровень, используемые методики и значительный опыт работы, к исследованию которой они были допущены, а также их научно обоснованные, аргументированные выводы по делу сомнений в объективности и достоверности не вызывают. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора с мотивированной оценкой их допустимости, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Давая данную квалификацию в части хулиганского мотива действий осужденной суд в приговоре указал, что конфликт произошел в общественном месте, в присутствии в том числе детей, в результате чего был нарушен общественный порядок и проявлено явное неуважение к обществу. Данная оценка действий ФИО1 является верной.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом требований о разумности и справедливости, поэтому является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой.

При переквалификации действий ФИО1 с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 того же кодекса в качестве последствий от действий осужденной указаны повреждения у потерпевшей в виде ссадины в области преддверия левого носового хода, ссадины в области нижнего века левого глаза. Однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, впоследствии переквалифицированной на ст. 116 УК РФ, ссадины на лице потерпевшей не вменялись в обвинение ФИО1.

При таких обстоятельствах полагаю, что при переквалификации действий подсудимой на более мягкую статью уголовного закона суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указав на повреждения потерпевшей, которые изначально не вменялись в обвинении ФИО1, поэтому указание на наличие ссадин у потерпевшей надлежит исключить из приговора и как следствие снизить назначенное осужденной наказание.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у потерпевшей повреждений в виде ссадин;

- снизить назначенное ФИО1 по ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа до 19000 (девятнадцати тысяч) руб.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий