Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 22-261/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 22-261/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части

N ефрейтора ФИО1 и гражданина ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности.

Выслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно постановлению судьи Владимирского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Воркутинский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не соглашаясь с вышеназванным постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы.

По его мнению, оснований для направления по подсудности уголовного дела не имелось, поскольку согласно обвинительному заключению преступление было направлено против конкретного лица, а не его банковского счёта, открытого в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном в "адрес", как в своём постановлении указал судья.

По мнению автора жалобы, данное постановление принято исключительно для усложнения доступа ФИО1 к правосудию, ввиду отдалённости суда от места жительства последнего, а также места его службы.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также статьи 35 УПК РФ.По общему правилу, под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", на который сослался суд кассационной инстанции, в случаях, когда предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу причинен ущерб, а местом окончания преступления является место нахождения банка, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет.

Как видно из представленных материалов, банковский счёт потерпевшего, хищение безналичных денежных средств которого, инкриминируется ФИО1 и ФИО2 открыт в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном в "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не приступив еще к рассмотрению дела, принял правильное решение о направлении уголовного дела по подсудности в Воркутинский гарнизонный военный суд.

Доводы автора жалобы о том, что преступление было направлено против конкретного лица, а не банковского счёта несостоятельны, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, а не преступления против личности.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку само по себе проживание обвиняемого в населенном пункте отличном от места рассмотрения уголовного дела основанием для отмены постановления судьи не является.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств сторон об изменении территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1

ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N ефрейтора ФИО1 и гражданина ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий