Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-288/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-288/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8, судей - ФИО10... и ФИО11., при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора отдела Западного военного округа подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, находящийся в распоряжении командира указанной воинской части, осужден по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ч.5 ст. 72 того же кодекса к штрафу в размере 5 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а прокурора об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получении четырех взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, организованной группой, в значительном размере.

Дело было рассмотрено в особом порядком в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по одному преступлению он написал явку с повинной, однако за это преступление ему назначен штраф в таком же размере, как и три других преступления. Поэтому он просить снизить размер штрафа, назначенный за одно преступлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Содеянное им правильно квалифицировано как четыре преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие на иждивении у него двух малолетних детей и факт беременности супруги. Кроме того суд учел, что ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь детскому дому-интернату.

Именно с учетом этих обстоятельств и данных о личности суд нашел возможным назначить ФИО1 за совершенные им особо тяжкие преступления наказание в виде штрафа.

При этом суд, необоснованно сославшись на ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, применил эти положения при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не являвшимся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При таких данных утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд за одно из совершенных им преступлений назначил ему несправедливое наказание, учитывая наличие явки с повинной, является необоснованным, а назначенное ему наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом Кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи