Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-292/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-292/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО8 и ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, не судимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи ФИО8, выступления осуждённого и его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в сбыте на территории воинской части наркотического средства в значительном размере.

Преступление были им совершены при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле поселка "адрес", обнаружил и присвоил бумажный свёрток, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 15, 46 грамм, которое он стал незаконно хранить под обшивкой трубы отопления в подвале жилого "адрес" в "адрес".

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт наркотического вещества ФИО1.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, во 2 часу ночи, ФИО1 прибыл к территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", и сбыл ФИО1 (в отношении данного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), находящемуся на территории воинской части, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 11, 14 грамм, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Обосновывая свою позицию осужденный приводит следующие доводы.

Считает, что суд не в полной мере учел, что он в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, является лицом, подвергшимся воздействию ЧАЭС, создал молодую семью, имеет мать пенсионера, за которой требуется уход, закончил техникум с отличием, а также принимал участие в специальной операции на территории "адрес". Данные обстоятельства суд не признал в качестве смягчающих наказание, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, суд не учел, что он сбыл наркотическое средство единожды.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 просит учесть все данные о его личности, изменить приговор суда и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала, заявив, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и его семьи. Судом не установлен размер наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО1. При этом обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что изъятое наркотическое средство у ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ весом 04, 32 грамма не составляет значительный размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместителя военного прокурора Брянского гарнизона подполковник юстиции ФИО7, приводит собственные доводы и считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере на территории воинской части соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, протоколами проверки показаний на месте с его участием, в ходе которых он подробно и последовательно показывал о наличии мотива и умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере о его месте приобретения и хранения, времени и месте предложения ФИО12 приобрести у него это средство, его вид, стоимость и размер, а также времени, месте и иных обстоятельствах непосредственного совершения задуманных преступлений;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства ФИО1 на территории воинской части около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о происхождении наркотического средства у ФИО12;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он указал на место хранения наркотического средства с ДД.ММ.ГГГГ, а также место передачи наркотического средства ФИО12;

- протоколом обследований зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, где был обнаружен сверток белой бумаги с веществом растительного происхождения, а также протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, который находился в шкафу квартиры по указанному в приговоре адресу;

- справкой об исследовании, заключением эксперта по изъятым веществам, которыми установлено, что данные вещества являются наркотическими средствами, а также иными документами, имеющими доказательственное значение по делу.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 свидетелями, судом первой инстанции не установлено, и в материалах уголовного дела таковых не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным закономN 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции, расценил содеянное осужденным, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, квалифицировав соответственно по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что следует признать правильным.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления и связанного с хранением по адресу: "адрес" наркотического средства в размере 04, 32 грамма.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о приобретении и хранении наркотического средства массой 15, 46 грамма без цели сбыта, является необоснованным.

Ввиду этого необходимо внести изменения в приговор, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и снизить в описательно-мотивировочной части размер наркотического средства - каннабис (марихуана), которое приобрел и хранил ФИО1 до 11, 14 грамм, поскольку часть наркотического средства (04, 32 грамма) им добровольно выдано и его уголовное преследование в этой части постановлением следователя прекращено.

При этом квалификация действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменению не подлежит, так как значительный размер составляет свыше 6 грамм, что отвечает положениям постановления Правительства РФ от 01.10.2021 N 1002.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного только в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаяние в содеянном, воспитывался в неполной семье, на учете у нарколога не состоит, в целом положительно характеризуется в быту и по военной службе, выслужил предусмотренный законом срок военной службы, а также материальное положение его семьи и состояние здоровья его матери.

Что касается ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что он является лицом, подвергшимся воздействию Чернобыльской АЭС, создал молодую семью, имеет мать пенсионера, за которой требуется уход, закончил техникум с отличием, а также принимал участие в специальной операции, то перечисленные обстоятельства, что усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду, а значит повторно учитываться не должны.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции определить осужденному основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание.

Суд первой инстанции, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО1, и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данная статья УК РФ позволяет назначить наказание в виде лишения свободы и при совершении преступления впервые.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 76.2 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного и судебная коллегия.

Внесение в приговор суда указанных выше изменений влечет за собой соразмерное смягчение назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, изменить:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить в описательно-мотивировочной части приговора указание на размер наркотического средства - каннабис (марихуана), которое приобрел и хранил ФИО1 до 11, 14 грамм;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, а также назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний до 4 (четырех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи