Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-29/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-29/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Росгвардия) по доверенности капитана юстиции ФИО4, потерпевшего - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее ТУ Росимуществом в МО) по доверенности ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшему отказано в принятии к производству его заявления об устранении неясностей при исполнении приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступление представителей потерпевшего и Росгвардии, поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства - помещения N, расположенного по адресу: "адрес", которое надлежало возвратить государству в лице ТУ Росимуществом в МО.

В ходе исполнения приговора суда представителем ТУ Росимуществом в МО был получен отказ в совершении регистрационных действий с указанным имуществом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением, где просил разъяснить порядок исполнения указанного приговора и устранить неясности, связанные с возвратом помещения N, с определением даты прекращения наложенных на него ограничений и с действиями должностных лиц Росреестра.

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству данного заявления потерпевшему было отказано.

При этом в постановлении судья указал, что приговор неясностей не содержит, а законность приостановления регистрации прав по объекту недвижимости не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, полагая постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, представитель ТУ Росимуществом в МО приводит следующие доводы.

Указывает, что на помещение N решениям Московского и Реутовского гарнизонных военных судов накладывалось обременение в виде запрета регистрационных действий, однако срок действия запрета, на день обращения в отдел по г. Балашихе Управления Росреестра по МО, истёк и какие-либо ограничения или препятствия для совершения регистрационных действий, отсутствуют.

По мнению автора апелляционной жалобы, возникшие неясности, связанные с возвратом помещения N, определением даты прекращения наложенных на него ограничений и с действиями должностных лиц Росреестра, препятствуют исполнению приговора суда. При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", обращает внимание, что приговор суда должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В заключении жалобы её автор просит постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству его заявления об устранении неясностей при исполнении приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и его заявление удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из приговора Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в приговор, помимо прочих, внесено изменение в части разрешения вопроса с вещественным доказательством и помещение N, расположенное по адресу: "адрес", определено возвратить законному владельцу - государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Из заявления представителя потерпевшего, поданного в Реутовский гарнизонный военный суд, усматривается, что в ходе исполнения приговора суда, им дважды подавались заявления о регистрации права собственности на указанное помещение, однако из отдела по г. Балашихе Управления Росреестра по МО каждый раз поступали ответы с указанием о наличии судебного запрета и приостановлении регистрационных действий с указанным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ

При таких, изложенных обстоятельствах Реутовскому гарнизонному военному суду надлежало рассмотреть заявление потерпевшего, обязав последнего предоставить материалы, на которые он ссылается в своём заявлении, после чего определить срок действия запрета регистрационных действий, установленных судебными решениями, для устранения препятствий восстановления законных прав государства в лице ТУ Росимуществом в МО.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ право суда разрешать сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, не исключает его полномочий по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением других судебных решений, в том числе вынесенных в ходе досудебного производства по делу.

При этом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении судьи, потерпевший не просил суд провести проверку законности приостановления регистрации прав по объекту недвижимости. В свою очередь, указанных действий и не требуется от суда для разрешения заявления потерпевшего в части исполнения вынесенного приговора.

Следует также отметить, что сомнения, на которые указывает потерпевший в заявлении, не свидетельствуют о недостатке приговора, а обусловлены изменением обстоятельств и условий после вступления приговора в законную силу к моменту его исполнения, которым надлежит дать оценку при рассмотрении заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления по заявлению ФИО5 судьей допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на правильность принятого им решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 2 ч. 1 ст. 389. 15, п. 4 ч. 1 ст. 38920 и 38928, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в принятии к производству заявления об устранении неясностей, возникающих при исполнении приговора Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона - отменить и передать материалы в тот же суд для выполнения требований ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным судьёй.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий