Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22-304/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22-304/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора по комплексу "Байконур" юриста 1 класса ФИО5, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО4 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО5 на приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на попечении несовершеннолетнего, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 (один) год, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления помощника прокурора ФИО5 в обоснование доводов апелляционного представления, осужденного и защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора юрист 1 класса ФИО5, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование этого приводит следующие доводы.

Принимая решение о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Обращает внимание на неоднократность совершения ФИО1 преступлений, подвергающих опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание ФИО1, не связанное с изоляцией от общества, не позволило достичь целей наказания.

Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его попечительство над родным братом по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку такое обстоятельство может быть предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В заключение представления ее автор обращает внимание на неточности во вводной части приговора, связанные с данными о личности ФИО1.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен отвечать требованиям УПК РФ и быть основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Наказание ФИО1 по данной статье УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у него на попечении несовершеннолетнего родного брата, что не противоречит общему принципу наличию обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ и о возможности исправления его без изоляции от общества.

При таких данных, вопреки утверждению в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым, а достаточных оснований для назначения ему более строгого наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора по комплексу "Байконур" юриста 1 класса ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий